Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4898/2023[88-9429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумова Д. В. к товариществу собственников недвижимости "Вешки", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании не препятствовать в пользовании электроэнергией, осуществлении первичного технологического присоединения участка, увеличении мощности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Вешки"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мелкумов Д.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Вешки" (далее - ТСН "Вешки"), публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") об обязании не препятствовать в пользовании электроэнергией, осуществлении первичного технологического присоединения участка, увеличении мощности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенные в границах ТСН "Вешки".

В апреле 2021 года он обратился в ТСН "Вешки" с заявлением об увеличении мощности передаваемой электроэнергии с 15 КВт до 45 КВт на участке 142, в ответ на которое сообщено, что вся инфраструктура ТСН, связанная с доставкой электроэнергии на территории ТСН, передана ПАО "МОЭСК" Северные электросети.

Впоследствии он обратился в ПАО "Россети Московский регион" - Северные сети, являющееся правопреемником ПАО "МОЭСК", с требованием осуществить первичное технологическое присоединение участка N Согласно ответу от 23 августа 2021 года, данному на указанное заявление, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

На основании изложенного просил суд обязать ТСН "Вешки" и ПАО "Россети Московский регион" не препятствовать в пользовании электроэнергией, проходящей через коммуникации ТСН "Вешки" к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, расположенным по адресу: "адрес" и "адрес", обязать ответчиков осуществить первичное технологическое присоединение участка 142 с кадастровым номером 50 N к электросетям, обязать ответчиков осуществить увеличение мощности с 15 КВт до 45 КВт, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мелкумова Д.В. отказано.

Заявление ТСН "Вешки" о взыскании с Мелкумова Д.В. судебных издержек удовлетворено частично. С Мелкумова Д.В. в пользу ТСН "Вешки" взысканы юридические расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить в части размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу ТСН "Вешки".

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Мелкумову Д.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенные в границах ТСН "Вешки".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что осуществлено подключение земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", к электросетям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что ТСН "Вешки" каких-либо препятствий в пользовании электроэнергией, проходящей через коммуникации ТСН "Вешки" к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес" участок N и участок N, истцу не создавало и не создает, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков чинятся препятствия по подключению к электросетям и в пользовании электроэнергией соответственно, принимая во внимание обстоятельства непоступления заявки, соответствующей Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, наличия заключенного договора с энергоснабжающей организацией и подключения земельного участка N к электрическим сетям, а также отсутствия у товарищества статуса сетевой организации, осуществляющей в соответствии с действующем законодательством технологическое присоединение и

увеличение потребляемой мощности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, в связи с чем не усмотрел оснований и для взыскания в солидарном порядке расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В вышеуказанной части судебные акты сторонами не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая заявление ТСН "Вешки" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску Мелкумова Д.В, объем оказанной по договору юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мелкумова Д.В. в пользу ТСН "Вешки" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признав соответствующие доводы апелляционной жалобы ТСН "Вешки" необоснованными.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Вешки" о безосновательном снижении размера присужденной суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на неверную оценку фактических обстоятельств в части объема оказанных юридических услуг, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером судебных расходов, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка ТСН "Вешки" исследования, касающиеся стоимости юридических услуг в городе Москва и Московской области, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Вешки" - без удовлетворения.