Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4901/2023[88-7773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Е. Г. к Деревянко Н. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Деревянко Н. С. - Яковлева С. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя Деревянко Н.С. - Яковлева С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Попандопуло Е.Г. - Воротникова Е.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попандопуло Е.Г. обратилась в суд с иском к Деревянко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2019 года Попандопуло Е.Г, в отсутствие договорных отношений, перечислила денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Деревянко Н.С.

На основании изложенного, Попандопуло Е.Г. просила суд взыскать с Деревянко Н.С. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попандопуло Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Попандопуло Е.Г. удовлетворены, с Деревянко Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от 350 000 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 ноября 2022 года до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 6 700 рублей.

В кассационной жалобе Деревянко Н.С. в лице представителя Яковлева С.О, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года.

От Попандопуло Е.Г. в лице представителя ФИО17 поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых она просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 марта 2019 года, Попандопуло Е.Г. перечислила денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Деревянко Н.С, которые, согласно ответу РНКО "Платежный Центр" (ООО) на судебный запрос, были получены последней - 5 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены Попандопуло Е.Г. по просьбе ФИО18 который приходится ей родственником.

Представитель Деревянко Н.С. пояснил, что вышеуказанные денежные средства были получены Деревянко Н.С. и переданы ФИО19 её бывшему супругу, в связи с наличием между ФИО20 и ФИО21 договорных правоотношений по купле-продаже автомобилей.

ФИО22 пояснил, что ФИО23 получение от Деревянко Н.С. денежных средств в размере 350 000 рублей отрицает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО24 к Деревянко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 775 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что Деревянко Н.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО25 впоследствии расторгнутом 6 июня 2018 года.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО27, в его пользу взыскано 14 997 000 рублей.

Указанным приговором установлен факт совершения ФИО28 мошеннических действий в отношении потерпевших, в том числе ФИО29 в связи с приобретением у ФИО30 транспортных средств. Денежные средства, взысканные по приговору суда, ФИО31 перечислил на банковские карты, которых находились в фактическом пользовании ФИО32

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая, что Попандопуло Е.Г. перечислила денежные средства осознанно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Деревянко Н.С. по их возврату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда с принятием нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства перечисления денежных средств со стороны Попандопуло Е.Г, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих как о наличии между сторонами каких-либо обязательств, так и о последующей передаче указанных денежных средств ФИО33 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на целенаправленность осуществления перевода денежных средств, в отсутствие какой-либо ошибки, предназначение указанных денежных средств Блинову А.С, а также обращение заявителя за несколько дней до дня истечения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Попандопуло Е.Г. перечислила денежные средства Деревянко Н.С, тем самым установив факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, а также отсутствие правовых оснований для такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деревянко Н. С. - Яковлева С. О. - без удовлетворения.