Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4961/2023[88-8667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А, Прасоловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А, Прасоловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 28 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Прасоловым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под 25 % годовых на срок до 28 июня 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Прасоловой О.Н. заключен договор поручительства.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 августа 2015 г. по 19 января 2022 г.

12 августа 2015 г. приказом Банка России NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. и Прасоловой О.Н. задолженность по кредитному договору за период с 29 августа 2015 г. по 19 января 2022 г. в размере 1 147 508, 24 руб, из которой: сумма основного долга - 316 382, 32 руб, проценты 512 268, 67 руб, штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) 318 857, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 937, 54 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроком погашения кредита по кредитному договору от 28 июня 2013 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Прасоловым И.А, является 28 июня 2018 г, в порядке приказного производства за взысканием кредитной задолженности истец не обращался, настоящее исковое заявление направлено в суд 15 апреля 2022 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по упомянутому кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, отклоняется.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи