Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4970/2023[88-12093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

с участием прокурора - Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Б. В. к Казанцеву Ю. А. о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Казанцева Ю. А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернов Б.В. обратился в суд с настоящим иском к Казанцеву Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2019 года около 8 часов 30 минут Казанцев Ю.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N совершил наезд на истца, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с произошедшим истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес физические и нравственные страдания и до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с причиненными повреждениями. В результате полученных травм с 9 ноября 2020 года ему установлена инвалидность 2 группы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования Чернова Б.В. удовлетворены частично.

С Казанцева Ю.А. в пользу Чернова Б.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Казанцева Ю.А. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Казанцев Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года около 8 часов 30 минут на 112 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Казанцев Ю.А, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Чернова Б.В, в результате которого последним получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2019 года, протоколов осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года наезд произошел на участке проезжей части дороги с двухсторонним движением, не оборудованной знаками дорожного движения, светофором либо дорожной разметкой, обозначающей наличие пешеходного перехода, на полосе движения автомобиля 172452, государственный регистрационный знак N, при движении пешехода Чернова Б.В. через проезжую часть слева направо относительно направления движения указанного автомобиля левой боковой частью транспортного средства (левая передняя дверь и левое зеркало заднего вида).

10 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Казанцева Ю.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, материалы дела переданы в СО ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области для проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России, по результатам автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, водитель автомобиля "172452" Казанцев Ю.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Чернова Б.В.; в действиях водителя Казанцева Ю.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Постановлением от 1 ноября 2019 года в возбуждении уголовной дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в действиях Казанцева Ю.А. состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал доказанным наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему, получившему телесные повреждения.

Определяя размер этой компенсации в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из данных о личности истца, степени тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий, испытываемых им, длительности и сложности лечения в результате полученных телесных повреждений, возраста, установления ему 2 группы инвалидности, а также материального положения ответчика, наличия у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, принятых мер по добровольному возмещению вреда в сумме 60 000 рублей, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика не может являться основанием для освобождения от возмещения морального вреда, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего Чернова Б.В, нарушившего Правила дорожного движения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, в том числе предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил. При этом, обстоятельства нарушения истцом Правил дорожного движения судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Ю. А. - без удовлетворения.