Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4977/2023[88-7794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Н.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" о расторжении договора на оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Смотровой Н.В. - Старикова С.И, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смотрова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования, а также взыскании платы за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года требования удовлетворены частично, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-28689/5010-003 от 6 апреля 2022 года. Расторгнут договор на оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный 30 июля 2021 года между Смотровой Н.В. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк". С ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взысканы: в пользу Смотровой Н.В. - 118 189, 50 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 60 594, 75 руб.; в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 3 864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Савицкой Т.М, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-28689/5010-003 от 6 апреля 2022 года и решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года в этой же части отмены.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ставит вопрос об отмене только решения Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о своевременном и надлежащем предоставлении Банком услуги по присоединению истца к программе страхования, об отсутствии между сторонами соглашения о возврате денежных средств, в случае досрочного погашения задолженности по кредиту заемщиком, о явной несоразмерности взысканного в пользу истицы суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Смотровой Н.В. заключен договор потребительского кредита NПК-1308/0924/21, по условиями которого Смотровой Н.В. предоставлен кредит в размере 1 131 000 руб. Срок действия кредитного договора установлен до 10 июля 2026 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составила 7, 80% годовых. В случае неисполнения обязанности по присоединению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, или в случае присоединения не ко всем программам добровольного коллективного страхования заемщиков, указанных в пункте 10 Индивидуальных условий, в установленный в общих условиях срок, Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до размера процентной ставки, действовавшей у Кредитора для договоров потребительского кредита без обязательного страхования рисков заявителя.

26 июля 2021 года Смотровой Н.В. подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором она выразила согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 30 июля 2021 года истцом подписано заявление на присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из текста заявления на присоединение к программе страхования следует, что Смотрова Н.В. подтверждает свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней NЦО200/19/НС N1509002, заключенному 22 июля 2019 года между Банком и Страховщиком ООО РСО "Евроинс" по программе страхования заемщиков от НС N3.

Согласно пункту 2 Договора коллективного страхования, объектами страхования в соответствии с Правилами являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица или Страхователя связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно подпункту "в" пункта 5.2 Договора коллективного страхования, Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом платы за услуги Банка по присоединению к программе страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 Заявления на присоединение к программе страхования).

Плата за присоединение к программе страхования составляет сумму 124 410 руб. и включает в себя плату за услугу по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате Страховщику.

7 октября 2021 года Смотровой Н.В. осуществлена досрочная оплата по кредитному договору и 11 октября 2021 года в Банк было направлено заявление на возврат ранее уплаченной страховой премии.

19 октября 2021 года истцу была перечислена страховая премия в размере 5 271, 56 руб, в возврате платы за подключение к программе коллективного страхования Банк отказал письмом от 19 октября 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 апреля 2022 года NУ-22-28689/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании 118 189, 50 руб, уплаченных в счет дополнительной услуги, отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 423, 428, 450.1, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 10, 32, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу, что действия ответчика ущемляют права истца как потребителя, поскольку Банк не представил полную информацию об условиях договора, а Смотрова Н.В. не могла оценить фактически понесенные расходы Банка на подключение к программе страхования.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были предоставлены доказательства несения фактических расходов по присоединению Смотровой Н.В. к программе коллективного страхования и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг (соответствие объема оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств).

Не влекут отмены судебных актов и довод жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства - более 9 месяцев, не представления ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа основному обязательству, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи