Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5006/2023[88-11398/2023]

N 2-416/2022 N 88-11398/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Часовских С. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Часовских С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 года по вине водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Часовских С.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем Часовских С.А. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 6 сентября 2021 года ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 200 061 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб, в том числе в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к страховщику с письменным заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости (далее - УТС) в полном объеме, однако АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2022 года взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Часовских С.А. величину УТС в размере 15 074 руб. 25 коп, почтовые расходы за направление заявления в размере 140 руб.

На основании вышеизложенного, Часовских С.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 42 100 руб, разницу почтовых расходов за отправление заявления (претензии) в АО "АльфаСтрахование" в сумме 62 руб, почтовые расходы за отправление заявления (претензии) финансовому уполномоченному в сумме 76 руб. 50 коп, оплату услуг по составлению заявления (претензии) - 3000 руб, а всего 45 238 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка N4 г. Губкина Белгородской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка N4 г. Губкина Белгородской области от 17 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Часовских С.А. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 42 100 рублей, почтовые расходы за отправление заявления (претензии) в страховую компанию в сумме 62 руб. и претензии финансовому уполномоченному в сумме 76 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) - 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21050 руб, а всего 65 788 руб. 50 коп.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1812 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", выражая несогласие с апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего Часовских С.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Часовских С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик 6 сентября 2021 года произвел страховую выплату в общей сумме 200 061 руб. 90 коп.

Часовских С.А. обратился к страховщику с письменным заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, УТС в полном объеме, однако АО "АльфаСтрахование" было отказано.

2 декабря 2021 года истец также обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения Часовских С.А. финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО9. от 10 января 2022 гола N, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 207 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия оставляет 111 3200 руб, величина УТС составляет 49 536 руб. 15 коп.

Решением от 19 января 2022 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Часовских С.А. величины УТС в размере 15 074 руб. 25 коп, почтовых расходов за направление заявления в размере 140 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено 25 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. "ж" п.16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обратившись в заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выразил желание получить страховую выплату в денежной форме, указав соответствующие банковские реквизиты в заявлении, что расценено как заключение между сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную, аолучив страховое возмещение в денежной форме не предъявлял требований к АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на СТОА, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность приятого решения по доводам апелляционной жалобы Часовских С.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком в одностороннем порядке и в отсутствии предусмотренных законом оснований, признал требования Часовских С.А. обоснованными, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением ИП Куркулева А.С. и суммой выплаченного страхового возмещения, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, судом кассационной инстанции отклоняются.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку соразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, устанавливается судом на основании фактических обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Несостоятельны к отмене доводы жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию. Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская