Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5017/2023[88-8431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунькиной А.С. к Киселеву С.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Дунькиной А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Дунькиной А.С. - Николаенко О.П. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Киселева С.В. - Вдовиной К.С. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дунькина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву С.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Киселев С.В. обязался продать, а Дунькина А.С. - приобрести квартиру. В счет оплаты стоимости квартиры истец передала ответчику аванс в размере 50 000 руб. Основной договор должен быть заключен в срок до 26 июля 2022 г, но заключен не был. От продления срока заключения основного договора и возврата суммы аванса ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, Дунькина А.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по день исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 мая 2022 г. между Киселевым СВ. (продавец) и Дунькиной А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в нотариальной форме, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - объект).

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан сторонами и представлен в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя на объект до 26 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 4 договора, исполнение обязательства обеспечивается задатком, который покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей.

Согласно пункту 6 договора, стороны подтвердили, что им известно содержание статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия заключаемого договора с условием о задатке.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора, цена отчуждаемого объекта составляет 6 300 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 6 250 000 руб. - за счет наличных собственных средств покупателя при подписании основного договора купли-продажи в нотариальной форме, 50 000 руб. - переданы в качестве задатка.

В указанный предварительном договоре срок до 26 июля 2022 г. основной договор купли-продажи объекта заключен не был.

В обращении от 25 июля 2022 г. Дунькина А.С, ссылаясь на то, что не успевает продать свой объект, просила Киселева С.В. продлить установленные сроки заключения основного договора до 31 августа 2022 г.

В удовлетворении данной просьбы Киселев С.В. отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику Киселеву С.В. сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а потому при не заключении договора купли-продажи объекта подлежит возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданная истцом ответчику Киселеву С.В. сумма в размере 50 000 руб. является задатком, а поскольку за неисполнение договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта ответственна Дунькина А.С, сумма задатка остается у Киселева С.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная истцом сумма задатком не является, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, т.к. соглашение о задатке и основной договор купли-продажи между сторонами заключены не были, отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, Дунькина А.С. и Киселев С.В. обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 26 июля 2022 г. за 6 300 000 руб, а денежная сумма в размере 50 000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в предварительном договоре от 25 мая 2022 г. денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Киселева С.В. и покупателя Дунькиной А.С. заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунькиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи