Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5149/2023[88-12097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ГУФССП по Нижегородской области) о взыскании в порядке регресса с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года иск удовлетворен.

С ФГБУ "ФКП Росреестра", ГУФССП по Нижегородской области в доход федерального бюджета взыскана солидарно денежная сумма в порядке регресса в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП по Нижегородской области оспаривает законность решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2019 года по делу N N удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Минфина России в пользу каждого из истцов взыскано по 20 000 руб.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по делу N и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года по делу N.

Указанным решением Нижегородского областного суда установлено длительное виновное не исполнение ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГУФССП России по Нижегородской области решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года по делу N по иску ФИО18 ФИО19.

Платежными поручениями от 24 декабря 2019 года N359563, 359564, 359566, 359567 Минфин России исполнило требования судебного акта от 9 сентября 2019 года, перечислив административным истцам по 20 000 руб. каждому.

Полагая, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", УФССП по Нижегородской области в порядке регресса, как возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из установленного факта вины ответчиков в несвоевременном исполнении решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал в порядке регресса с ответчиков сумму в размере 80 000 руб. солидарно.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом часть 6 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиков в ненадлежащем исполнении судебного акта в разумный срок была установлена решением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2019 года.

Суды нижестоящих инстанций, принимая вышеуказанное решение в качестве преюдициального в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований Минфина России.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ФССП России, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что в них не содержится выводов о правах или обязанностях указанного лица.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, необходимости в привлечении к участию в деле ФССП России у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение по частной жалобе АО "СМУ-Дондорстрой" на вышеуказанное определение, не являются предметом кассационного обжалования по настоящему производству.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.