Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5166/2023[88-10411/2023]

N88-10411/2023, N13-35/2022

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N13-35/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 года по делу NМДА-ЦФ-1345-2022 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейский арбитр Мартьянов Д.А. обратились в Земетчинский районный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 сентября 2022 года по делу NМДА-ЦФ-1345-2022 в отношении Бормотиной О.М, Простовой Н.А, Забковой В.В. и Тутаева А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, а также просили взыскать с указанных лиц расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в сумме 2 250 руб. в пользу каждого.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп") и арбитра Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда от 29 сентября 2022 года в пользу ООО МКК "Центрофинанс Груп" с Бормотиной О.М, Простовой Н.А, Забковой В.В. и Тутаева А.А. взысканы денежные средства по договорам займа, судебные расходы, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Сторонам было разъяснено, что решение третейского суда для сторон признается обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно, но поскольку решение ответчиками добровольно не исполнялось, что послужило основанием для обращения с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, третейским судом нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно привидение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

В силу требований части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем не менее, в нарушение данных норм суд первой инстанции материалы третейского дела не запросил, в судебном заседании их не исследовал и должной оценки не дал.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает требование пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", тем не менее, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что к заявлению о выдаче исполнительных листов приобщены арбитражные соглашения, которые подписаны как заемщиком, так и займодавцем электронными подписями.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

В данном случае, поскольку суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы третейского дела, следовательно, при рассмотрении заявления судом не проверялось реальное исполнение договора займа, момент и способ заключения арбитражных соглашений.

Поскольку судом не были учтены приведенные выше нормы действующего законодательства, надлежащим образом не исследовались фактические и не определялись юридически значимые обстоятельства, выводы суда об отказе удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Сапрыкина