Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5181/2023[88-7828/2023]

Дело N 88-7828/2023

52RS0018-01-2022-000284-96

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 5 апреля 2023 года гражданское дело N 2-595/2022 по иску Клепиковой Аллы Александровны к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании приказа об исправлении ошибки недействительным и незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клепиковой Аллы Александровны

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова А.А. обратилась в суд с иском к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 1/05-02 от 1 февраля 2022 года об увольнении, признании приказа N 2/05-02 от 14 февраля 2022 года об исправлении ошибки недействительным и незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

21 сентября 2022 года от Клепиковой А.А. поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, в соответствии с которым, она просила наложить запрет на проведение регистрационных действий по ликвидации юридического лица МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области с соответствующим немедленным извещением МРИ ФНС РФ N 15 по Нижегородской области в установленном для исполнения судебных решений порядке.

В обоснование заявленных требований Клепикова А.А. указала на то, что МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района находится в стадии ликвидации юридического лица, что может затруднить исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на прежней должности и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку ликвидация ответчика МБУК "РСКЦ" Павловского района, как юридического лица, и, как следствие, исключение организации из ЕГРЮЛ, повлечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года заявление Клепиковой А.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено в целях обеспечения иска наложить запрет на проведение регистрационных действий по ликвидации юридического лица МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области (ОГРН 111525005110, ИНН 5252030179, КПП 525201001, место нахождения: 606100, Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Кирова, д. 53).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года о применении мер по обеспечению иска отменено. В удовлетворении заявления Клепиковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по ликвидации юридического лица МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, отказано.

В поданной кассационной жалобе Клепикова А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть ему соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из положений ст. 139 ГПК Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление Клепиковой А.А. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица может привести к невозможности исполнения решения суда, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные Клепиковой А.А. обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не препятствует разрешению заявленного истцом спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ликвидация МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области не может быть поставлена в зависимость от действий работника по обжалованию действий работодателя в рамках индивидуального трудового спора.

Согласно Трудового законодательства РФ процедура ликвидации ответчика в период рассмотрения трудового спора сама по себе не влечет невозможности удовлетворения требований работника по существу, на что в том числе обращено внимание в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Судья