Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5217/2023[88-7844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних Лобырева ФИО16, Лобыревой ФИО17 к Мартыненко (ФИО12) ФИО18 о возврате страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мартыненко (ФИО12) ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савостина А.В, действуя в интересах несовершеннолетних детей Лобырева С.С. и Лобыревой А.С. обратилась в суд с иском к Мартыненко (Лобыревой) Т.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательно полученное страховое возмещение в размере 475 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2022 года в размере 11 731 руб. 85 коп, а затем по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С Мартыненко (Лобыревой) Т.А. в пользу Савостиной А.В, действующей в интересах Лобырева С.С. и Лобыревой А.С, взысканы неосновательное обогащение в размере 475000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 руб. 65 коп. за период с 15 августа 2022 года по 20 августа 2022 года, а далее проценты на оставшуюся сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, включительно по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Суражского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Мартыненко (Лобаревой) Т.А.в пользу Лобырева С.С. в лице его законного представителя Савостиной А.В. взысканы денежные средства в сумме 237 500 руб. С Мартыненко (Лобаревой) Т.А. в пользу Лобыревой А.С. в лице её законного представителя Савостиной А.В. взысканы денежные средства в сумме 237 500 руб. С Мартыненко (Лобаревой) Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 950 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу Савостина А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО "БМК" Семерича Р.А, погиб Лобырев С.М.

Несовершеннолетие Лобырева А.С, 8 декабря 2015 года рождения и Лобырев С.С, 28 августа 2013 года рождения являются, детьми погибшего Лобырева С.М, ответчик Мартыненко (Лобырева) Т.А. - его супругой.

Мартыненко (Лобырева) Т.А. на иждивении супруга Лобырева С.М. не находилась, была трудоустроена, имела постоянный доход.

АО "АльфаСтрахование" на основании заявления Мартыненко (Лобыревой) Т.А. выплачено страховое возмещение в связи со смертью Лобырева С.М. в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 929, 931, 1102, 1107, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 475 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 руб. 65 коп. за период с 15 августа 2022 года по 20 августа 2022 года, проценты на оставшуюся сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, включительно по дату фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 395, 1102, 1107, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), истцы являются преимущественными выгодоприобретателями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной страховой выплаты в пользу несовершеннолетних детей погибшего Лобырева С.М. в равных долях, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащяя правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что погибший не являлся плательщиком алиментов, дети не находились на его иждивении поскольку проживали со своей матерью, а ответчик как супруга умершего имела преимущественное право на получение страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона Об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение.

Право несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей закреплено в статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик находилась на иждивении умершего супруга, являлась нетрудоспособным лицом, занималась уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, либо стала нетрудоспособной после его смерти.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко (Лобыревой) ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко