Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5222/2023[88-8251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Попкова Алексея Александровича к Попковой Яне Игоревне, Буянкову Игорю Владимировичу, Облетовой Валентине Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Попкова Алексея Александровича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Попкова А.А. - Бурцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попков А.А. обратился в суд с иском к Попковой Я.И, Буянкову И.В, Облетовой В.П, в котором просил признать договор купли - продажи от 22 августа 2019 г. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной путем возврата в собственность Попковой Я.И. земельного участка по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ 11 марта 2019 г. на имя Попковой Я.И. приобретен земельный участок по адресу: "адрес" 22 августа 2019 г. между Попковой Я.И. и Буянковым И.В. был заключен договор купли - продажи спорного земельного участка. Истец своего согласия на совершение указанной сделки не давал.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Попковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Облетова В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попков А.А. и Попкова Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

11 марта 2019 г. на имя Попковой Я.И. по договору купли-продажи приобретен земельный участок, общей площадью 2151 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

22 августа 2019 г. Попкова Я.И. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Буянкову И.В.

При совершении данной сделки Попкова Я.И. не представила в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие супруга Попкова А.А. на совершение сделки.

Буянков И.В. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2020 г. спорный земельный участок продал Облетовой В.П.

Спорный земельный участок снят с учета в связи с преобразованием в объекты с кадастровыми номерами N и N. Преобразование было осуществлено на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 27 июля 2021 г, заключенного между Сысолятиным И.Ю. (собственником земельного участка N) и Облетовой В.П. (собственником земельного участка N).

Согласно п. 2 соглашения стороны выразили свое согласие на образование 2 (двух) земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером N, площадью 2037 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 2151 кв.м.

В результате перераспределения земельных участков образованы 2 (два) новых земельных участка, а земельные участки, указанные в п. 1 настоящего соглашения, прекращают свое существование (п.3 соглашения). Сысолятину И.Ю. переходит в собственность земельный участок площадью 3 159 кв.м, Облетовой В.П. переходит в собственность земельный участок площадью 1 029 кв.м, (п.4 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2022 г. Облетовой В.П. на праве собственности с 30 августа 2021 г. принадлежит земельный участок N, площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок приобретен в период брака сторон, между тем при совершении сделки купли-продажи от 22 августа 2019 г. Попкова Я.И. не представила в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие супруга Попкова А.А. на совершение сделки, однако поскольку спорный объект недвижимого имущества снят с учета в связи с преобразованием в объекты с кадастровыми номерами N и N на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 27 июля 2021 г, то есть возможность возврата предмета сделки в порядке применения последствий недействительности сделки утрачена, пришел к выводу о том, что заявленные требования не восстановят нарушенное право истца, который не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости проданного спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: