Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5230/2023[88-8424/2023]

N 88-8424/2023, N 2-1135/2022

город Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарого С.В. на апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Савельева П.Т. к индивидуальному предпринимателю Жарому С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельев П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарому С.В. (далее - ИП Жарый С.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2021 в магазине "Мебель Сити" истец приобрел у ответчика диван "Джерси", стоимостью 77 000 руб.

В процессе эксплуатации дивана проявились его недостатки, препятствующие дальнейшему использованию товара по назначению.

В добровольном порядке ответчик отказался вернуть уплаченную за диван денежную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савельев П.Т. просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 6 июня 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 77 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по отправке почтовой досудебной корреспонденции в сумме 120, 90 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Жарый С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 6 июня 2021 г. истец приобрел у ответчика диван "Джерси", стоимостью 77 000 руб.

31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией на недостатки дивана (неравномерный прогиб, ощущаются перемычки), препятствующие дальнейшему использованию товара по назначению. Просил вернуть уплаченную по договору сумму.

В добровольном порядке ответчик отказался вернуть уплаченную за диван денежную сумму.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцом не доказаны недостатки товара.

При апелляционном рассмотрении дела Валуйский районный суд Белгородской области назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта N БК-22-2109 от 9 декабря 2022 г, в товаре - диван "Джерси" имеются дефекты: не качественно выполнен в условиях предприятия-изготовителя выдвижной механизм "Дельфин"; применение в конструкции дивана перемычек создает дискомфорт в положении лежа; в нижней угловой выдвижной части дивана имеются разрушения обивочного материала, указывающее на перетяжку мебели в условиях предприятия-изготовителя. Дефекты имеют производственный характер. Следов нарушений условий эксплуатации дивана не обнаружено. Эксплуатация дивана "Джерси" по прямому назначению невозможна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие в товаре недостатков производственного характера, неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя Савельева П.Т. от исполнения договора купли-продажи, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу. Выводы суда основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки дивана носят эксплуатационной характер, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на заключении эксперта, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец в процессе выбора и покупки дивана мог определить наличие в нем перемычек, создающих дискомфорт, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик перед заключением договора купли-продажи довел до потребителя Савельева П.Т. информацию о том, что имеющиеся в конструкции дивана перемычки могут создавать дискомфорт в положении лежа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарого С.В.- без удовлетворения.

Судья