Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5240/2023[88-8257/2023]

N 88-8257/2023

N 2-738/2022

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Пичугиной Кристине Евгеньевне, Пичугиной Валерии Валерьевне об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения

по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г.

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов"), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд с иском к Пичугиной К.Е, Пичугиной В.В, в котором просили изъять у ответчиков жилое помещение путем выкупа с выплатой возмещения собственникам; прекратить право собственности ответчиков и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

23 мая 2022 г. Пичугина К.Е, Пичугина В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 г. об исправлении описки, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пичугиной К.Е, Пичугиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 г. отменено.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пичугиной К.Е, Пичугиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по 2 500 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что интересы Пичугиной К.Е, Пичугиной В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности от 31 января 2022 г. Рыбина Н.Ю.

Пичугиной К.Е, Пичугиной В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с представлением интересов в суде по гражданскому делу N 2-738/2022 на основании договора об оказании юридических услуг от 26 января 2022 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учел категорию рассматриваемого дела, объем защищаемого права, баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и пропорциональности пришел к выводу о снижении заявленного размера до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителей, представлявших интересы заявителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса нрав лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Администрация, как сторона по делу, требования которой признаны судом не подлежащими удовлетворению, обязана возместить другой стороне фактически понесенные ею судебные расходы.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов"- без удовлетворения.

Судья: