Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5243/2023[88-8258/2023]

N 88-8258/2023

N 2-702/2022

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кудряшовой Раисе Дмитриевне об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кудряшовой Р.Д. отказано.

27 мая 2022 г. Кудряшовой Р.Д. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истцов в свою пользу денежную сумму в счет оплаты расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кудряшовой Р.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Интересы Кудряшовой Р.Д. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Айрумян А.О.

Кудряшовой Р.Д. понесены расходы на представление интересов в суде на стороне ответчика в размере 40 000 руб. на основании договора N 17-01/2022 на оказание юридических услуг от 25 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Кудряшовой Р.Д. и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Администрация, как сторона по делу, требования которой признаны судом не подлежащими удовлетворению, обязана возместить другой стороне фактически понесенные ею судебные расходы.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья: