Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5287/2023[88-11084/2023]

N 88-11084/2023

N2-1158/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Загуменновой Натальи Александровны к ООО "Климатстрой-Прогресс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климатстрой-Прогресс" на решение мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климатстрой-Прогресс" (далее - ООО "Климатстрой-Прогресс") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 14 590 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 8 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 2 марта 2022 года дистанционным способом через портал Яндекс Маркет оформила заказ на приобретение в ООО "Климатстрой-Прогресс" инфракрасной газовой печи "Bartolini" стоимостью 14 590 рублей.

6 марта 2022 года она получила товар в пункте выдачи заказов. При получении товар был упакован в коробку и обернут пленкой. После вскрытия коробки и извлечения товара истец обнаружила повреждения металлического корпуса газовой печи в разных местах, вмятины, панель поджига была деформирована, пластмасса арматуры сколота, а также имелись потертости внутри печи на корпусе механизма регулирования подачи тепла.

Полагая, что эксплуатация газовой печи в таком виде является недопустимой, 28 марта 2022 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств либо о замене товара.

Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, что послужило основанием для обращения Загуменновой Н.А. в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Климатстрой-Прогресс" в пользу Загуменновой Н.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 14 590 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 14 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 090 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Загуменнову Н.А. возложена обязанность по возврату газовой печи в ООО "Климатстрой-Прогресс" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Климатстрой-Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 375 рублей.

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Климатстрой-Прогресс" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что продавец не несет ответственности за повреждения, которые были обнаружены в товаре после его передачи покупателю.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2022 года Загуменнова Н.А. дистанционным способом через приложение "Яндекс Маркет" оформила заказ на газовую печь "Bartolini Pullover I" стоимостью 14 590 рублей, продавцом которой являлся ответчик.

Товар был предварительно оплачен и 6 марта 2022 года получен истицей в пункте выдачи заказов.

Однако после вскрытия упаковки и извлечения товара Загуменнова Н.А. обнаружила на нем механические повреждения: вмятины на металлическом корпусе, сколы, потертости.

На товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

28 марта 2022 года истица направила в ООО "Климатстрой-Прогресс" претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, при этом проверку качества товара не провел, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Между тем, по заключению независимой экспертизы АНО "Экспертно-правовое Бюро "Центр Судебных Экспертиз и Оценки" от 29 июня 2022 года, проведенной по инициативе истицы, товар имеет характерные повреждения коробки, а также корпуса и механизмов соединения газового водного клапана, возникших в результате небрежного хранения или транспортировки. Восстановление обогревателя (печи) для дальнейшей безопасной эксплуатации невозможно, так как имеются невосполнимые повреждения в местах крепления газового вводного клапана.

При этом доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю в материалах дела не имеется.

Установив названные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о приобретении Загуменновой Н.А. товара ненадлежащего качества, в связи с чем о наличии оснований для взыскания с ООО "Климатстрой-Прогресс" уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на проведение досудебного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент получения товара в пункте выдачи Загуменнова Н.А. от осмотра товара отказалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствующие об этом доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Климатстрой-Прогресс" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.04.2023 г.