Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5288/2023[88-8168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН к Иванову МА о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН

на решение Зарайского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Иванову М.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от апреля 2013 г. N N, заключённому между ПАО "Московский кредитный банк" и Ивановым М.А.: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 100000 рублей, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 41070 рублей 49 копеек, процентов на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130246 рублей 58 копеек, неустойки за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 100000 рублей, процентов в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга в сумме 100000 рублей начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 1 процента в день на сумму основного долга в размере 100000 рублей начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, - в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Ивановым М.А. был заключён договор комплексного банковского обслуживания N N, в соответствии с которым банком предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых, который заёмщиком использован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ивановым М.А. надлежащим образом исполнены не были, последний платёж произведён 29 сентября 2015 г, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 г. образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойке.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. N 01/09-2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. N 19-05 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. N 1103/22 между ООО "Долговой центр" (до 4 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 г. N 1103/2022 между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Иванову М.А. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о передаче прав требования, однако погашение задолженности не производил. В суде первой инстанции Иванов М.А. заявил о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 12 июля 2022 г, Иванову М.А. был предоставлен кредит сроком на 24 месяца, последний платёж во исполнение которого произведён 29 сентября 2015 г, срок действия основной карты, выпущенной до 13 ноября 2013 г. в соответствии с представленными истцом Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания составляет 2 года, Общие условия кредитования картсчёта в ПАО "Московский кредитный банк", действующие на дату заключения договора по предложению суда истцом не представлены, в связи с чем отклонив доводы истца, ссылающегося на Общие условия кредитования картсчёта в ПАО Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 г, об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования в соответствии с условиями кредитования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора и правил исчисления срока исковой давности по повременным платежам, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящий инстанций и отвергнуты как материально не подтверждённые с учётом отсутствия представления истцом доказательств факта заключения договора на указываемых истцом условиях, приведённые истцом условия отражены в Общих условиях кредитования картсчёта в ПАО Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 г, оснований для распространения которых на спорные правоотношения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец посчитал, что представленных доказательств достаточно для установления факта заключения кредитного договора, выдачи кредита, факта непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору, фактов уступки прав требования, судами не направлены запросы в адрес истца и принято решение по имеющимся доказательствам, которые были признаны недостаточными, в связи с чем нарушен принцип состязательности и истец лишена процессуальной возможности доказать положенные в основание заявленных требований обстоятельства, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и несостоятельны, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Определением о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 15 июля 2022 г..сторонами были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права, распределено бремя доказывания с определением юридически значимых обстоятельств дела, обеим сторонам предложено представить соответствующие доказательства, разъяснены последствия непредставления доказательств, неявки в судебное заседание. После проведения подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству, о времени и месте которого стороны были извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с учётом чего дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание от 31 октября 2022 г..на 23 ноября 2022 г..в порядке обеспечения прав истца не представление доказательств и с целью проверки юридически значимых обстоятельств, истцу в порядке статей 56, 57, 327, 327.1 ГПК РФ предложено представить договор комплексного обслуживания физических лиц от 10 апреля 2013 г..N N, Тарифы на 10 апреля 2013 г, Общие условия кредитования картсчёта в ПАО "Московский кредитный банк", действующие на 10 апреля 2013 г, о чём ИП Кузнецовой Е.Н, не явившейся в судебное заседание 31 октября 2022 г, 1 ноября 2022 г..направлены соответствующие извещения по почте, электронной почте, СМС-сообщением и телефонограммой, которые ею получены. ИП Кузнецовой Е.Н. с сопроводительным письмом 9 ноября 2022 г..представлены в электронной форме материалы кредитного дела: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, копия паспорта заёмщика, заявление-анкета на получение кредита, - а также Общие условия кредитования картсчёта в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 г, (в том числе по времени позднее даты заключения договора от 10 апреля 2013 г..N VZ0650556 и передачи банком прав требования по кредитному договору по договорам цессии от 29 сентября 2015 г, от 19 октября 2018 г..), Единые тарифы ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. В судебное заседание 23 ноября 2022 г..истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не просивших о его отложении, с учётом представленных доказательств.

Таким образом, что суды создали достаточные условия для реализации как истцом, так и ответчиком, процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, значимых по делу, и, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе добытых в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, установили факт пропуска истцом срока исковой давности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман