Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5308/2023[88-8075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1819/2022 по иску Верниковской Инги Борисовны к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Верниковской Инги Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Верниковская И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года исковые требования Верниковской И.Б. удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить приказ директора акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" от 10 декабря 2021 года N 816 "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы "данные изъяты" Верниковской И.Б.; взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу Верниковской И.Б. заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 147 782 рублей 61 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 296 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 167 078 рублей 85 копеек. С акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 501 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2022 года об исправлении описки, отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено в иске Верниковской И.Б. к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В поданной кассационной жалобе Верниковская И.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2019 года между истцом Верниковской И.Б. и АО "КБХА" заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого истец принята на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 1, 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" указано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, с охватом не менее 80% от общей численности, в частности, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отдельных сферах, в том числе, с учетом постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 19 октября 2021 года N 5 о внесении изменений, непрерывного и опасного производства (перечень указан в приложении к настоящему постановлению), к которым согласно перечню, отнесено АО "КБХА".

В соответствии с пунктами 3, 3.2 данного постановления на руководителей организаций, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области, установленных пунктом 1 данного постановления, предписано в срок до 30 октября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 30 ноября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Во исполнение постановления главного санитарного врача по Воронежской области от 19 октября 2021 года N 5 директором АО "КБХА" издан приказ N 707 от 20 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации", согласно которому руководителям подразделений приказано организовать обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников подразделений не менее 80% от общей численности; представить в управление по охране труда, промышленности и экологической безопасности N 178 списки работников, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункты 1.1.1.2); при получении информации от МСЧ N 97 о не прохождении работником вакцинации в указанные сроки (согласно графику) данные о таком работнике направлять начальнику управления безопасности для закрытия пропуска и начальнику управления по работе с персоналом для учета в табеле учета рабочего времени с проставлением кода вида использования рабочего времени "НБ" (без сохранения заработной платы) (пункт 2.2); пункт 1.1 настоящего приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 3).

10 ноября 2021 года директором АО "КБХА" издан приказ N 747 "О порядке отстранения от работы", которым установлен порядок отстранения от работы работников АО "КБХА", отказавшихся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии у них сертификата о вакцинации, сертификата переболевшего, медицинского отвода, выданного в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19.

Согласно приказу директора АО "КБХА" от 20 ноября 2021 года N 784 о внесении изменений в приказ от 10 ноября 2021 года N 747 "О порядке отстранения от работы", срок проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам АО "КБХА", подлежащим вакцинации, вторым компонентом вакцины, установлен до 13 декабря 2021 года.

Из заявления Верниковской И.Б. следует, что она отказалась от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с вышеуказанным Порядком отстранения от работы на АО "КБХА" Верниковской И.Б. направлено уведомление N 4792 от 22 ноября 2021 года представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо документ подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации. Указано, что непредоставление документов может повлечь отстранения от работы без сохранения заработной платы на весь период до нормализации эпидимиологической обстановки в регионе или устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Уведомление Верниковской И.Б. получено 22 ноября 2021 года.

На основании абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 35, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, пп. 1.1 п. 1, пп. 3.1, пп. 3.2 п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", п.1 и п. 9 Перечня опасных производств Постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 19 октября 2021 года N 5, приказом N 816 от 10 декабря 2021 года Верниковская И.Б. отстранена от работы с 14 декабря 2021 года и до окончания периода эпидемнеблагополучия либо до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (предоставления сертификата вакцинируемого, сертификата переболевшего новой коронавирусной инфекцией COVID-19, медицинского отвода от прививок против COVID-19); приказано на период отстранения от работы не начислять заработную плату.

С приказом об отстранения от работы Верниковкая И.Б. ознакомлена 13 декабря 2021 года.

Приказом директора АО "КБХА" N 310 от 19 мая 2022 года Верниковская допущена к работе с 20 мая 2022 года, поскольку 19 мая 2022 года показатель 80% вакцинируемых достигнут.

Согласно сведениям по привлечению работников АО "КБХА" к работе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции по состоянию на 1 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года (на момент отстранения истца от работы) уровень вакцинированных от общего числа работников не достиг 80 %.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Верниковской И.Б, суд первой инстанции исходил из того, что приказ директора АО "КБХА" N 707 от 20 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации" не возлагает на истца каких-либо обязанностей, а направлен лишь на организацию вакцинации, в постановлении Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержится указания об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому такое постановление само по себе не может расцениваться как указанное в абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, соответственно, не может служить основанием для отстранения истца от работы; занимаемая истцом должность и выполняемая работа отсутствует Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Верниковской И.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является работником предприятия непрерывного и опасного производства, указанного в перечне в приложении постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области, в связи с чем вакцинация против COVID-19 для истца является обязательной, истец уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, в установленный в уведомлении срок документы, подтверждающие противопоказания к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), работодателю не представлены, отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 29, 39, 44, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что занимаемая ей должность не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, также являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ, которые обязательны к исполнению. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, решение об иммунизации населения Воронежской области принято главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации с учетом неблагополучной эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Доводы кассационной жалобы Верниковской И.Б. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верниковской Инги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: