Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5311/2023[88-11200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3733/2022 по исковому заявлению Жуковой Натальи Валериевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью

по кассационной жалобе Жуковой Натальи Валериевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - ГУ - ОПФ России по Белгородской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 года (с учетом определения от 15 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, на ГУ - ОПФ России по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Жуковой Н.В. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: с 1 ноября 1999 года по 2 марта 2009 года - в должности сестры медицинского офтальмологического отделения Дорожной клинической больницы станции г. Днепропетровск; с 6 июля 2010 года по 31 января 2018 года - в должности палатной сестры медицинского отделения N10 Украинской психиатрической больницы со строгим надзором, за исключением периода прохождения курсов повышения квалификации с 1 июня 2016 года по 27 июня 2016 года; признано незаконным решение ГУ ОПФР по Белгородской области от 12 ноября 2021 года N N; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГУ - ОПФ России по Белгородской области в пользу Жуковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Жуковой Н.В. изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года в части отказа в назначении пенсии с 9 июля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова Н.В. неоднократно обращалась в ГУ - ОПФ России по Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости

Решением ГУ - ОПФ России по Белгородской области от 20 июля 2021 года N N Жуковой Н.В. отказано в установлении пенсии. По подсчетам пенсионного органа страховой стаж Жуковой Н.В. составил 23 года 3 месяца 14 дней, стаж работы в связи с лечебной деятельностью составил 23 года 3 месяца 14 дней; стаж работы по Списку N 2 составил 02 года 05 месяцев 26 дней.

Решением ГУ - ОПФ России по Белгородской области от 12 ноября 2021 года N N Жуковой Н.В. отказано в назначении пенсии по заявлению от 9 июля 2021 года. Пересчитав общий страховой стаж, пенсионный орган указал, что такой стаж составил 30 лет 10 месяцев 16 дней, из них: стаж работы в связи с лечебной деятельностью составляет 23 года 3 месяца 14 дней, стаж работы по Списку N 2 - 02 года 05 месяцев 26 дней.

12 мая 2022 года Жукова Н.В. обратилась в ГУ - ОПФ России по Белгородской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Белгородской области от 30 мая 2022 года N N в установлении пенсии отказано, поскольку продолжительность медицинского стажа у Жуковой Н.В. составила 13 лет 10 месяцев 12 дней, величина ИПК должна составлять в 2022 году 23, 4, что недостаточно для назначения страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять решение о досрочном назначении истице страховой пенсии с 9 июля 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая требования Жуковой Н.В. о назначении страховой пенсии с 9 июля 2021 года и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта того, что расчет ИПК при оценке прав истицы на досрочное назначение страховой пенсии согласно пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производился на основании всех представленных истицей документов, материалам пенсионного дела; на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, с учетом включенных судами периодов, ИПК Жуковой Н.В. составил 20, 32 при требуемом 21, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оснований для назначения истице досрочной страховой пенсии с указанной даты.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Жуковой Н.В. об увеличении ИПК за счет периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судебной коллегией Белогородского областного суда в соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, поскольку справка N96 от 14.09.2021 года противоречит документам, представленным истицей ранее в суд и материалам пенсионного дела в части спорных периодов (спорный период указан как период работы), а справка N228 от 10.06.1987 года с исправлениями, представленная в суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством и содержит сведения, которые опровергаются ранее представленной справкой о переводе в спорный период истицы с одной должности на другую.

Изложенные Жуковой Н.В. в кассационной жалобе доводы относительно неверной оценки доказательств, данной судами, не могут служить основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления доказательств, которые были бы оценены судами иным образом, в связи со сложившейся ситуацией в стране, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Натальи Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи