Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5334/2023[88-8446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечко Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" о защите праве потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "Регион-Медиа" - Кудряшовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечко Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Регион-Медиа" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от 29 июня 2021 года автомобиля марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N паспорт транспортного средства серия N; взыскать с ООО "Регион-Медиа" уплаченные за товар денежные средства в размере 807 000 руб, убытки по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 459 руб, оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 910 руб, оплате стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 11 531 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 104 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2021 года по договору купли-продажи автомобиля N приобрел у ООО "Регион-Медиа" автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, стоимостью 807 000 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, и на основании акта приема-передачи от 29 июня 2021 года ООО "Регион-Медиа" передало истцу в собственность данный автомобиль.

С первых дней эксплуатации автомобиля был замечен чрезмерно высокий расход охлаждающей жидкости и значительное увеличение уровня масла в двигателе, что свидетельствует о наличии трещины или деформации ГБЦ и является существенным недостатком автомобиля.

13 июля 2021 года Сечко Г.П. обратился к ООО "Регион-Медиа" с требованием произвести осмотр и устранить обнаруженную неисправность автомобиля. 14 июля 2021 года предоставил автомобиль в сервисный центр для проведения осмотра, дефектовки и ремонта.

28 июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки: оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 459 руб, оплата госпошлины за регистрационные действия в размере 910 руб, оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 11 531 руб. и компенсировать расходы на юридические услуги.

В добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сечко Г.П. просил расторгнуть договор купли-продажи N N от 29 июня 2021 года автомобиля марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N паспорт транспортного средства серия N; взыскать с ООО "Регион-Медиа" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 104 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Сечко Г.П. удовлетворены частично.

С ООО "Регион-Медиа" в пользу Сечко Г.П. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Регион-Медиа" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Сечко Г.П. к ООО "Регион-Медиа" о взыскании денежных средств в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 807 000 руб, убытков в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО, стоимости госпошлины за регистрационные действия, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 19 900 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сечко Г.П, ООО "Регион-Медиа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Регион-Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Сечко Г.П. отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2021 года по договору купли-продажи автомобиля N Сечко Г.П. приобрел у ООО "Регион-Медиа" автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, стоимостью 807 000 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, и на основании акта приема-передачи от 29 июня 2021 года ООО "Регион-Медиа" передало истцу в собственность данный автомобиль.

13 июля 2021 года Сечко Г.П. обратился к ООО "Регион-Медиа" с требованием произвести осмотр и устранить обнаруженную неисправность автомобиля в виде чрезмерного расхода охлаждающей жидкости.

14 июля 2021 года предоставил автомобиль в сервисный центр для проведения осмотра, дефектовки и ремонта. Автомобиль истцу не возвращен.

28 июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки: оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 459 руб, оплата госпошлины за регистрационные действия в размере 910 руб, оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 11 531 руб. и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 2 августа 2021 года.

В добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, в том числе права на своевременность удовлетворения требований в досудебном порядке, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за период с 13 августа 2021 года по 25 августа 2021 года до 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен на основании совокупности установленных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности нарушенному праву в размере 3 000 рублей.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из того, что требования потребителя были исполнены после его обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что штраф должен был исчислен из суммы первоначальных требований.

Применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилего размер в 20 000 руб.

Судебные издержки распределены на основании представленных доказательств в соответствии с положениями статей 94-103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не найдя оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта продажи ответчиком ООО "Регион-Медиа" истцу товара ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, указал на недоказанность таких обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением факта получения ответчиком претензии истца 2 августа 2021 года, указав при этом, что требования были удовлетворены только 25 августа 2021 года, то есть по истечению 10-дневного срока и после предъявления иска в суд.

Между тем, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что после получения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчиком в адрес Сечко Г.П. неоднократно направлялись уведомления о приглашении для получения денежных средств либо предоставления реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, при том, что претензия таких реквизитов не содержала.

Проверяя доводы ответчика о неверно исчисленном штрафе, размер которого превысил 50% от взысканной суммы, и отклоняя его, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что, несмотря на перечисление ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар и связанные с этим убытки, такое исполнение нельзя признать добровольным, от заявленного иска о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за некачественный товар денежной суммы и убытков истец не отказывался и производство по делу в указанной части не прекращалось, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления штрафа из суммы первоначально заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что дополнительным решением от 10 августа 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сечко Г.П. к ООО "Регион-Медиа" о взыскании денежных средств в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 807 000 руб, убытков в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО, стоимости госпошлины за регистрационные действия, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 19 900 руб. отказал.

При этом, стороны дополнительное решение не обжаловали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в штраф суммы требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, что противоречит положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а апелляционная инстанция указанное противоречие не устранила.

При таких обстоятельствах, принятое коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционное определение судебной от 25 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.