Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5362/2023[88-8072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1369/2022 по иску Филатовой Натальи Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в части распоряжения возвращенными средствами материнского капитала

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (правопреемник Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области)

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улиткиной Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в части распоряжения возвращенными средствами материнского капитала.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 года исковые требования Филатовой Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16. удовлетворены. Постановлено восстановить Филатовой Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 387 324 рубля с учетом индексации. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области зачислить средства материнского (семейного) капитала на финансовый лицевой счет Филатовой Н.И. в сумме 387 324 рубля с учетом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Филатовой Н.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 7 июля 2012 года серия МК-4 N N в связи с рождением 19 апреля 2012 года второго ребенка ФИО17. (свидетельство о рождении от 27 апреля 2012 года серии I-ИЗ N).

31 октября 2012 года между ООО "Ипотечный Квартал" и Филатовым С.В. заключен договор денежного займа на сумму 381 600 рублей для расчетов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 35, 6 кв.м.

14 ноября 2012 года Филатова Н.И. обратилась в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 31 октября 2012 года N МСК-16, выданного на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", ее супругу ФИО18

Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 11 декабря 2012 года удовлетворено заявление Филатовой Н.И. о выплате ей средств материнского капитала.

19 декабря 2012 года денежные средства в размере 387 324 рубля были направлены на счет ООО "Ипотечный Квартал".

Вместе с тем, после погашения займа с использованием средств материнского капитала и снятия обременения квартира не была оформлена в общую собственность семьи, в том числе несовершеннолетних детей ответчиков, и 20 декабря 2012 года между ФИО19 и ФИО20 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 324 рублей не были направлены ответчиками на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2013 года с Филатовой Н.И. и ФИО21 в солидарном порядке в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области взысканы средства материнского (семейного капитала) в размере 387 324 рубля.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2013 года исполнено Филатовой Н.И. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2016 года.

Согласно ответу ОПФР по Пензенской области от 8 декабря 2021 года N 4141/8631, направленному в адрес Филатовой Н.И, для последующего распоряжения возвращенными средствами ей рекомендовано обратиться в суд для восстановления права на распоряжение вышеуказанными средствами и возможности индексации возвращенных средств.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Филатовой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала были возвращены истцом в бюджет пенсионного органа в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Филатовой Н.И. имеются правовые основания на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, а с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указал, что эти средства подлежат зачислению на лицевой счет с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства с 2012 по 2016 гг. фактически находились в пользовании Филатовой Н.И, а не на ее лицевом счете, следовательно, индексации не подлежат, суд апелляционной инстанции указал, что само право на распоряжение средствами материнского капитала истцом не утрачено и подлежит восстановлению в судебном порядке, при этом размер средств материнского капитала, которым она имеет право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом индексации, отсутствие же денежных средств на счете ОПФР по Пензенской области на момент индексации не может лишать истца права использования в полном объеме соответствующей мерой государственной поддержки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 51, 52 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, восстанавливая право Филатовой Н.И. на получение материнского (семейного) капитала, правильно исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается, а поскольку право истца восстановлено с момента его возникновения, суд правомерно определилразмер материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: