Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5376/2023[88-12094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" об освобождении нежилого помещения, о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" к Калининой И. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тесла"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Калинина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Тесла".

Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N1/05012015, расположенного по адресу: г. "адрес"

Актом приема-передачи помещения от 28 января 2016 года зафиксировано, что ответчик принял помещение в технически исправном состоянии, без дефектов. Однако в настоящее время объект аренды имеет множественные повреждения, которые нельзя отнести к состоянию естественного износа. Выявленные повреждения образовались в период временного владения и пользования помещением ответчиком на основании договора аренды N1/05012015.

Согласно заключению специалиста N К-159/05/20 от 16 мая 2020 года, выполненного ООО "Департамент оценки", стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 155 951 руб. 86 коп.

Кроме того, истец указала, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 8 760 руб.

На основании изложенного, Калинина И.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Тесла" в свою пользу задолженность по постоянной части арендной платы в размере 8 760 руб, ущерб - 155 951 руб. 86 коп, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 9 000 руб.

ООО "Тесла" обратилось в суд со встречным иском к Калининой И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Тесла" указало, что Калинина И.А. имеет перед ООО "Тесла" задолженность.

Согласно п 3.1 договора аренды нежилого помещения по ул. Касьянова, д. 5, заключенного между сторонами, ежемесячная арендная плата составляет: основная часть в размере 60 000 руб.; переменная часть - сумма расходов за электроэнергию и водоснабжение по тарифам в соответствии с показаниями приборов учета. В случае недопоставки ресурса разница подлежит возврату или зачислению в счет будущего платежа.

Согласно досудебной претензии Калининой И.А. от 14 октября 2020 года по рассматриваемому иску истец затребовал у ответчика провести оплату задолженности - основная часть - 50 000 руб. и плюс переменная часть в размере 22 185, 56 руб. К претензии прилагался: отчет об оказании услуг по договору N 1 от 10 июля 2022 с ИП Петанян за август 2020 на сумму 23 935, 79 р.; отчет об оказании услуг по договору N 1 от 10 июля 2022 с ИП Петанян за июль 2020 на сумму 28 092, 55 руб.

Запрос о проведении сверки и предоставлении расчета оплаты основной части арендной платы и платы за коммунальные ресурсы на основании показаний установленных проборов учета, оставлен без ответа и, как следствие, без оплаты.

В связи с расторжением договора, на основании акта, содержащего показания приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии, ООО "Тесла" был проведен расчет потребленного коммунальных ресурсов за период 1 января 2016 года по 30 сентября 2020 года по тарифам 2020 года.

Ссылая на вышеизложенное, ООО "Тесла" просило суд взыскать с Калининой И.А. сумму в размере разницы между иском Калининой И.А. и встречным иском ООО "Тесла", а именно сумму 536 827, 46 руб. - 164 711, 86 руб. = 372 115, 6 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года исковые требования Калининой И.А. удовлетворены.

С ООО "Тесла" в пользу Калининой И.А. взыскана задолженность по арендой плате в сумме 8 760 руб, ущерб - 155 951 руб. 86 коп, расходы на экспертизу - 9 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Тесла" к Калининой И.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года изменено.

Исковые требования Калининой И.А. к ООО "Тесла" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Тесла" в пользу Калининой И.А. взыскан ущерб в размере 96 481 руб.

В остальной части Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

С ООО "Тесла" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 710 руб.

С Калининой И.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16290 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тесла", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Калинина И.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N

5 января 2016 года между Калининой И.А. и ООО "Тесла" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/05012015.

В соответствии с п.1.1 договора, Калинина И.А. (Арендодатель) предоставляет, а ООО "Тесла" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (площадь), обозначенное на схеме размещения арендуемого помещения, общей площадью 137 кв.м, расположенное на 1 первом этаже здания по адресу: "адрес", для размещения офиса и пункта выдачи заказов.

Помещение было передано истцом и принято ответчиком 28 января 2016 года.

Из условий указанного договора следует, что, ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из: основной части - ежемесячная плата по договору устанавливается в размере 60 000 руб. и переменной части - суммы расходов за электроснабжение и водоснабжение, расчет которых производится по тарифам, установленным поставляющей соответствующий ресурс организации в соответствии с показаниями приборов учета.

1 августа 2020 года ООО "Тесла" получило от Калининой И.А. телеграмму с уведомлением о намерении прекратить арендные отношения и расторгнуть договор аренды.

Также в адрес ООО "Тесла" Калининой И.А. было направлено сопроводительное письмо с приложенной претензией, актом сдачи-приема нежилого помещения, а так же проектом нового договора. В указанном письме было указано, что в случае не подписания договора аренды помещения на новых условиях, арендатор уведомляется о необходимости освободить помещение и передать его по акту арендодателю.

В период аренды ООО "Тесла" спорного помещения Калининой И.А. было обнаружено, что ее имуществу был причинен ущерб.

Для установления размера ущерба Калинина И.А. обратилась в ООО "Департамент оценки", по результатам проведенного обследования составлено заключение N К-159/05/20 от 16 мая 2020 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 155 951 руб. 86 коп.

30 сентября 2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, которым ООО "Тесла" вернуло Калининой И.А. арендованное имущество. Из указанного акта так же следует, что при приемке помещения арендодателем был выявлен ущерб, причиненный имуществу в период пользования им арендатором.

Поскольку требования Калининой И.А, указанные в претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены ООО "Тесла", Калинина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "Тесла" обратилось в суд со встречным иском к Калининой И.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что Калинина И.А. имеет перед ООО "Тесла" задолженность в размере 372 115 руб. 06 коп.

Разрешая исковые требования Калининой И.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 606, 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ООО "Тесла" арендной платы за сентябрь 2018 года, установив факт наличия повреждений в нежилом помещении, принадлежащему Калининой И.А, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате в размере 8 760 руб, а также ущерб в размере 155 951 руб. 86 коп, размер которого определилна основании заключения N К-159/05/20 от 16 мая 2020 года ООО "Департамент оценки".

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Тесла", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тесла" не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма в размере 536 827, 46 руб. является переплатой, и что данная оплата коммунальных услуг была осуществлена ООО "Тесла" в спорный период.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Тесла", исходя из того, что последним оспаривался размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N0474/2022 от 2 сентября 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 5, пом. 6, имеют место быть повреждения стен и входной группы, указанные в Актах сдачи-приема нежилого помещения от 30 сентября 2020 года. Данные повреждения могли образоваться в период времени с 5 января 2016 года по 30 сентября 2020 года. Повреждения отделки стен и входной группы нежилого помещения не являются следствием естественного износа, при этом, помещение со стеной переменного радиуса, дополнительно имеет повреждения, возникшие в результате пролития. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет: 103 963 руб. включая затраты на устранение повреждений (стоимость пересекающихся работ) в результате пролития: 7 482 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела был установлен иной размер ущерба, причиненного имуществу Калининой И.А, учитывая, что помимо ущерба причиненного имуществу Калининой И.А. в период пользования ООО "Тесла", в спорном помещении произошел пролив не по вине ООО "Тесла", в результате которого собственнику имущества был также причинен ущерб, пришла к выводу о взыскании с ООО "Тесла" ущерба в размере 96 481 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средств, судом апелляционной инстанции уже оценивался и был правомерно отклонен.

Как установлено судами, истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию с Калининой И.А. сумма в размере 536 827, 46 руб. является переплатой по оплате коммунальных услуг, и что данная оплата была осуществлена ООО "Тесла" именно за период 1 января 2016 года по 30 сентября 2020 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.