Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5379/2023[88-8586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Калинина Алексея Николаевича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности восстановить право, произвести единовременную выплату, по кассационной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Авдеевой А.А, поддержавшей кассационную жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области), в котором с учетом уточнений требований просил признать решение комиссии УМВД России по Тульской области от 10 февраля 2021 г. (протокол N 109), утвержденное распоряжением УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2021 года N 1/1214 о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты, незаконным;

обязать УМВД России по Тульской области восстановить Калинина А.Н. на учете единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Калинину А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2022 г. административное исковое заявление Калинина А.Н. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии, оформленное протоколом N109, утвержденным распоряжением УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2021 г. N 1/1214.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации поТульской области возложена обязанность восстановить Калинина А.Н. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения илистроительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет.

На Министерство внутренних дел Российской Федерации, УправлениеМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области возложена обязанность произвести Калинину А.Н. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения

УМВД России по Тульской области, МВД России подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Калинин А.Н, третьи лица - Калинина Е.М, Калинин Н.В. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2012 г. Калинин А.Н. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Калинин А.Н. совместно со своей супругой ФИО13 были зарегистрированы в трехкомнатной квартире, площадью 60, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Собственниками вышеназванного жилого помещения являлись: ФИО14 - отец заявителя, ФИО15 - мать заявителя, Калинин А.Н. - заявитель, ФИО17 ФИО18 - братья заявителя.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и (или), принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации, ни Калинин А.Н, ни его супруга, на момент постановки на учет не имели.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 30 ноября 2012 г. N 9, утвержденным распоряжением УМВД России по Тульской области от 4 декабря 2012 г. N1/244, Калинин А.Н. принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты под N 76, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, как сотрудник, не являющийся ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ни членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения.

Приказом УМВД России по Тульской области от 22 октября 2015 г. N 532 л/с Калинин А.Н. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выслуга лет по состоянию на 22 октября 2015 г. составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 22 года 1 месяц 21 день, в льготном исчислении и для назначения пенсии за выслугу лет 24 года 1 месяц 11 дней.

4 февраля 2021 г. Калинин А.Н. обратился в комиссию УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменений в учетные данные и документами, содержащими сведения об изменении жилищных условий, указав, что квартира по адресу: "адрес", была продана, в связи с чем он проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", в жилом доме площадью 173, 7 кв.м, принадлежащем на праве собственности его отцу, договоров социального найма и аренды он не заключал, он не претендует на получение единовременной социальной выплаты в большем размере с учетом изменившейся площади отчужденного им жилого помещения площадью 12, 08 кв.м, просил не рассматривать данное отчуждение как ухудшение жилищных условий и при перерасчете норм данную площадь не учитывать.

Комиссией по принятию сотрудников органов внутренних дел Тульской области, сотрудников уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г, членов семей и родителей сотрудников погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления, было принято решение, оформленное протоколом N109, утвержденное распоряжением УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2021 г. N1/1214, согласно которому Калинин А.И. снят с учета очередника УМВД России по Тульской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N76.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2020 г. следует, что право общей долевой собственности Калинина А.Н. на квартиру по адресу: "адрес", прекращено 15 июня 2020 г.

Судом установлено, что собственником жилого дома общей площадью 173, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является отец Калинина А.Н. - ФИО19

В указанном жилом доме с 26 мая 2020 г. зарегистрированы: Калинин А.Н. и его супруга ФИО20

В обоснование заявленных требований Калинин А.Н. ссылался на то, что он не является членом семьи своего отца, который с ним совместно не проживает.

Судом установлено, что ФИО21 (отец истца) зарегистрирован с 2001 г. и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с законом, поскольку Калинин А.Н. является членом семьи собственника жилого помещения и в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечен общей площадью жилого помещения одного члена семьи более 15 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что Калинин А.Н. проживает со своей супругой ФИО22 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу, на основании соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением, вместе с тем, членом семьи отца не является, поскольку с ним совместно не проживает в этом жилом помещении, в этой связи улучшения жилищных условий истца и членов его семьи не произошло, обеспеченность Калинина А.Н. и членов его семьи (супруги ФИО23.) не изменилась, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного решения комиссии о снятии истца с соответствующего учета незаконным и о наличии оснований для восстановления Калинина А.Н. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет, выплаты Калинину А.Н. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом учитывая, что очередь на получение социальной единовременной выплаты истцом Калининым А.Н. прошла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность произвести Калинину А.Н. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Доказательств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий семьи истца Калинина А.Н. в суд апелляционной инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: