Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5432/2023[88-8585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Николаевича к УМВД России по Белгородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 января 2022 г. о снятии его с учета для получения единовременной выплаты;

признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по установленным нормам и восстановить его в очереди на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

внести изменения в его учетное дело от 20 марта 2013 г. в связи с вступлением в брак с ФИО32 и рождением сына ФИО18

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2022 г. решение комиссии УМВД России по Белгородской области от 24 января 2022 г. признано незаконным.

На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть заявление Малахова А.Н. от 20 мая 2021 г. о внесении изменений в учетное дело в части состава его семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УМВД России по Белгородской области подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малахов А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 г.

Решением комиссии от 9 января 2013 г. истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 ноября 2012 г. составом семьи 1 человек.

С 10 июня 2008 г. по 22 мая 2020 г. и с 5 июня 2020 г. Малахов А.Н. зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире "адрес" общей площадью 37, 5 кв.м, собственником которой является его мать ФИО26

В указанной квартире также зарегистрированы: ФИО27. (сестра истца) с 6 июня 2008 г, ФИО28 (мать истца) с 14 марта 2017 г, несовершеннолетний ФИО17 (сын истца) с 14 апреля 2021 г.

Супруга истца ФИО29 с 18 октября 2002 г. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес" общей площадью 62, 6 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО30 ФИО20, ФИО21. ФИО22. (по 1/4 доле каждый).

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО24. с 13 ноября 1998 г, ФИО23 с 11 июля 2000 г.

В период с 22 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. Малахов А.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 89, 9 кв.м, принадлежащий на праве собственности отцу истца - ФИО25

Малахов А.Н. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о внесении изменений в учетное дело по составу семьи в связи с вступлением в брак 30 января 2021 г. и рождением сына ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от 24 января 2022 г. Малахову А.Н. отказано во внесении изменений в учетное дело и истец снят с учета для получения единовременной выплаты с семьей в составе 1 человек согласно подп. "б" п.19 Правил, с учетом п.24 Правил.

При этом основанием для снятия Малахова А.Н. с указанного учета комиссией указано на его обеспеченность общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. в период с 22 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г, так как он был вселен в жилое помещение, принадлежащее отцу истца в качестве его члена семьи, в связи с чем в указанный период утратил основания для получения единовременной выплаты.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что на момент регистрации в доме своего отца, членом его семьи не являлся, в жилом доме не проживал, регистрация была необходима для получения военного билета.

В подтверждение доводов о регистрации в доме своего отца для получения военного билета представил справку военного комиссариата и письменное обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, исходил из того, что оснований для снятия истца с учета для получения единовременной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил не имелось, поскольку отсутствуют доказательства улучшения им жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания для получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Пи этом суд первой инстанции исходил также из того, что комиссия УМВД России по Белгородской области неправомерно расценила регистрацию Малахова А.Н. в период с 22 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, как приобретение права пользования данным жильем и улучшение им жилищных условий, поскольку фактически истец в указанное жилое помещение не вселялся, регистрация носила формальный и временный характер.

Вместе с тем суд также исходил из того, что основания, послужившие обращением истца для внесения изменений в его учетное дело, а именно регистрация брака и рождение ребенка, жилищно-бытовой комиссией по существу комиссией не рассмотрены, отказ во внесении изменений в учетное дело истца по составу семьи обусловлен только лишь выводом об утрате им оснований для получения ЕСВ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по рассмотрению заявления Малахова А.Н. от 20 мая 2021 г. о внесении изменений в его учетное дело.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, названные выше лица, вселенные собственником в жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что Малахов А.Н. в спорный период в жилое помещение принадлежащее на праве собственности его отцу не вселялся, его регистрация в указанном жилом помещении носила формальный и временный характер, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения Малахов А.Н. жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства обеспечен не был, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии УМВД России по Белгородской области от 24 января 2022 г. незаконным и для возложения на ответчика обязанность рассмотреть заявление Малахова А.Н. от 20 мая 2021 г. о внесении изменений в учетное дело в части состава его семьи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решения комиссии УМВД России по Белгородской области от 24 января 2022 г. незаконным и для возложения на ответчика обязанность рассмотреть заявление Малахова А.Н. от 20 мая 2021 г. о внесении изменений в учетное дело в части состава его семьи являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: