Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5452/2023[88-8552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курочкиной АМ, Курочкиной ЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Альба", обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" о защите прав потребителей, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курочкиной АМ, Курочкиной ЕА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредство веб-конференции Курочкину А.М. и представителя по доверенности Бурлакова В.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина А.М. и Курочкина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Альба" (ОГРН 1187746848574) и ООО "Экопромсервис" (ОГРН 1177746643062), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- обязать ООО "Альба" и ООО "Экопромсервис" в солидарном порядке устранить недостатки выполненной работы по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE, тем самым безвозмездлно повторно выполнить работу - провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Альба" и ООО "Экопромсервис" в солидарном порядке в пользу Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. убытки, причинённые заливом дома, в размере 930100 рублей, расходы на оплату экспертного исследования по определению причин залива в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования по оценке стоимости повреждённого имущества в размере 11000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертного исследования по определению причин залива в доме в размере 732 рублей 40 копеек, расходы на отправку телеграммы о проведении оценочной экспертизы в размере 475 рублей 90 копеек, неустойку из расчёта 274 рублей 50 копеек в день за период начиная с 23 декабря 2021 г. по день фактического удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления с приложением в размере 1569 рублей 90 копеек, -

в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее выполнение стороной ответчика работ по договору на поставку и установку водоочистного оборудования в соответствии с лабораторным анализом воды, заключённому с Курочкиной А.М, что повлекло протечку из системы комплексной водоочистки ELITE и залив дома, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, массив Вишнёвый, уч.12, - принадлежащего на праве собственности Курочкиной Е.А, и повреждение её имущества.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. к ООО "Альба" и ООО "Экопромсервис" о защите прав потребителей, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "Альба" возложена обязанность повторно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки ELITE тем самым безвозмездно повторно выполнить работу, а именно повторно провести техническое обслуживание системы комплексной водоочистки ELITE в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Альба" в пользу Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. в равных долях взысканы убытки, причинённые в результате выполнения работ ненадлежащего качества по техническому обслуживанию системы комплексной водоочистки, в размере 930100 рублей, убытки в размере расходов на оплату экспертизы по определению причин залива в доме в сумме 25000 рублей, на оплату оценочной экспертизы в размере 11000 рублей, на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе причин залива в размере 732 рублей 40 копеек, на отправку телеграммы о предстоящей оценочной экспертизе в размере 475 рублей 90 копеек, неустойка в размере 274 рубля 50 копеек в день начиная с 23 декабря 2021 г. по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей. С ООО "Альба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12952 рубля и 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Альба" о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ООО "Экопромсервис" в полном объёме Курочкиной Е.А. и Курочкиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курочкина А.М. и Курочкина Е.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывают, что ООО "Альба" и ООО "Экопромсервис" являются солидарными должниками.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что Курочкиной Е.А. не обеспечена организация веб-конференции (абонент к веб-конференции не подключился) при том, что судебной коллегией созданы необходимые условия для её организации в соответствии со статьёй 155.2 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 апреля 2020 г. между Курочкиной А.М, приходящейся матерью Курочкиной Е.А, которой на праве собственности принадлежат земельный участок с находящимся на нём домом, расположенные по адресу: "адрес", - и ООО "Альба" был заключён договор N N на поставку и установку системы водоочистки, укомплектованной в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора, в выше означенном доме.

Согласно акту сдачи-приёма работ по договору от 11 апреля 2020 г. N N Курочкиной А.М. приняты выполненные ООО "Альба" работы по поставке и установке системы водоочистки.

Из акта осмотра места происшествия от 7 октября 2021 г, составленного дознавателем МУ МВД России Ногинское, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2021 г, следует, что, со слов Курочкиной Е.А, в доме по адресу: "адрес" "адрес", - 3 сентября 2021 г. сотрудниками "Экволс" проводилось техническое обслуживание системы водоочистки в доме; 1 октября 2021 г. по приезду в дом было обнаружено затопление первого этажа дома высотою около 15-20 см, причиной затопления является неисправность водоочистной системы, в результате затопления пострадали напольное, настенное покрытия, двери, мебель и иное имущество.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 23 марта 2022 г. для правильного разрешения спора о заливе жилого помещения необходимо установить причину залива.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Единая оценочная компания" от 22 октября 2021 г. N N, причиной залива является неисправность внутренних инженерных коммуникаций - выход из строя системы комплексной водоочистки, который произошёл вследствие нарушения технологии монтажа, в результате чего в системе сначала стали возникать щелчки после техоблуживания, а через некоторое время произошёл залив помещений, а также произошедшая разгерметизация системы водоочистки после техобслуживания.

В соответствии с представленным истцами заключением ООО "Драйв-С Компани" от 18 октября 2021 г. N N рыночная стоимость повреждённого (уничтоженного) имущества, расходов на уборку (клининг), материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, по состоянию на 18 октября 2021 г. составляет 930100 рублей.

С учётом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Альба" работ по монтированию системы комплексной водоочистки в доме Курочкиной Е.А. на основании заключённого с Курочкиной А.М. договора, повлекший залив помещений дома Курочкиной Е.А. и причинение истцам убытков в размере повреждённого (уничтоженного) имущества, расходов на уборку (клининг), материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме, определённом в заключении от 22 октября 2021 г..N N, убытков в размере понесённых истцами расходов на оплату экспертных исследований ООО "Единая оценочная компания" и ООО "Драйв-С Компани", на оплату почтовых услуг в заявленных истцами размерах, факт нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ и возмещении вреда, в том числе по направленным претензиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о взыскании с ООО "Альба" в пользу Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. в равных долях убытков, причинённых заливом, в размере 930100 рублей, расходов на оплату экспертизы по определению причин залива в доме в сумме 25000 рублей, на оплату оценочной экспертизы в размере 11000 рублей, на отправку телеграммы о предстоящей экспертизе причин залива в размере 732 рублей 40 копеек, на отправку телеграммы о предстоящей оценочной экспертизе в размере 475 рублей 90 копеек, неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 274 рубля 50 копеек в день начиная с 23 декабря 2021 г..по день фактического удовлетворения требований истцов в размере 9150 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя с учётом уменьшения его размера до 180000 рублей, а также возложил на ООО "Альба" обязанность по проведению безвозмедно технического обслуживания системы комплексной водоочистки ELITE в доме Курочкиной Е.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в счёт устранения недостатков выполненной работы и обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Экопромсервис", суд первой инстанции исходил из того, что договор на поставку и установку системы водоочистки был заключён с ООО "Альба", которое является самостоятельным юридическим лицом, поставило и установило систему водоочистку, осуществляло сервисный выезд и выполнение работ, приняло оплату за выполненные работы согласно представленным договору, актам о выполнении работ, товарным накладным и квитанциям, в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО "Альба" истцам причинён вред, и ООО "Экопромсервис" не принимало никакого участия в выполнении работ, не заключало с истцами договор на поставку и установку системы водоочистки в доме.

Доводы истцов об обмане при заключении договора от 11 апреля 2020 г. N N ввиду наличия на договоре изображения товарного знака Ecvols, правообладателем которого является ООО "Экопромсервис", судом первой инстанции отвергнуты как материально не подтверждённые, договор был заключён с ООО "Альба". Тот факт, что на гарантийном талоне на фильтры на основе зернистых фильтрующих загрузок с управлением клапанами и на гарантийном талоне на управляющие клапана стоит печать ООО "Экопромсервис", судом расценён как не подтверждающий наличие договорных отношений между истцами и ООО "Экопромсервис" с учётом того, что из гарантийных талонов не следует, что фильтры и установленные клапана были проданы именно истцам.

Представленная электронная переписка в мессенджере WhatsApp судом также отклонена как не подтверждающая наличие договорных отношений с ООО "Экопросмервис".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отверг доводы апелляционной жалобы истцов, в том числе утверждения о состоянии ответчиков в одной группе компаний Экволс и партнёрстве, в связи с их опровержением материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истцов о заключении договора после ознакомления с информацией на официальном сайте группы компаний Экволс, на котором имелись реквизиты в том числе ООО "Экопромсервис", являющегося правообладателем соответствующей торговой марки, оформлении заявки на поставку и установку системы комплексной водоочистки и заявки на приобретение расходных материалов к ней, претензиями по одному из телефонов, приведённых на официальном сайте, об обращении Курочкиной А.М. внимания при подписании договора на наличие реквизитов не ООО "Экопромсервис", а ООО "Альба", в связи с чем менеджер заверил о вхождении данного юридического лица в группу компаний Экволс, о размещении на договоре логотипа Экволс, в связи с чем названный договор истцы намеревались заключить и заключили с группой компаний Экволс, то есть суда по информации с официального сайта с ООО "Экопромсервис", заявки на приобретение материалов и сервисное обслуживание подавались именно группе компаний Экволс (ООО "Экопромсервис"), чей мастер приезжал для выполнения работ, в связи с чем солидарными должниками выступают ООО "Альба" и ООО "Экопромсервис", и что судом апелляционной инстанции не уделено внимания протоколу осмотра доказательств распечатки из Интернет-сайта и электронной переписки, представленным гарантийным талонам, выданным после установки системы комплексной водоочистки, не учёл все представленные истцами объяснения и доказательства, не исследовал в совокупности представленные по делу доказательства, что привело к ошибочным выводам и освобождению ООО "Экопромсервис" от ответственности, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего выполнения именно ООО "Альба" работ по монтированию системы комплексной водоочистки в доме Курочкиной Е.А. на основании заключённого с данной организацией и подписанного Курочкиной А.М, ознакомленной с его содержанием и реквизитами контрагента договора, который состоит в причинно-следственной связи с причинённым истцам вредом, с учётом имущественной обособленности юридического лица составляющих сущность конструкции юридического лица (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), принципа относительности обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), положений статей 15, 322, 393, 396, 401, 1064, 1080, 1095-1098, 1099 ГК РФ, статей 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, не усмотрев законной оснований для иной оценки доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения по требованиям истцов к гражданской правовой ответственности ООО "Экопромсервис", в отношении которого не установлено факта ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) и причинной связи между ненадлежащим выполнением работ и наступившим вредом, а также иных оснований, предусмотренных законом или договором в силу которых ООО "Экопромсервис" несло бы солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из ненадлежащего выполнения работ и причинения вреда, с ООО "Альба".

Между тем, несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произвольной оценки доказательств по делу судом не допущено. Апелляционная жалоба истцов рассмотрена с учётом требований статей 327.1, 327 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов, в апелляционном определении приведены, а само по себе несогласие с ними достаточным основанием для отмены апелляционного определения не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора со ссылками на представленные доказательства заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной АМ, Курочкиной ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман