Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5502/2023[88-8153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-3755/2022 по иску Комарова Сергея Васильевича к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко"

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковые требования Комарова С.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Комарова С.В. из Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко" по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 1 от 22 апреля 2022 года и отменить приказ N 1 от 22 апреля 2022 года; восстановить Комарова С.В. на работе в должности заместителя генерального директора Ассоциации "Административно-хозяйственного правления дачного поселка "Садко" с 23 апреля 2022 года; взыскать с Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко" в пользу Комарова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 192 598 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания Комаровым С.В. и представителем Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" Мишагиным А.Н. были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которые были удовлетворены, однако истец и представитель ответчика к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 июля 2018 года Комаров С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Ассоциации "АХУ Дачного поселка "Садко".

7 декабря 2020 года генеральным директором Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" ФИО9 во исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года издан приказ о восстановлении на работе Комарова С.В. в должности заместителя генерального директора.

28 декабря 2020 года генеральным директором Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" ФИО10 издан приказ о сокращении должности заместителя генерального директора в связи с необходимостью рационализации штатной структуры с 1 марта 2021 года.

Комарову С.В. направлено уведомление от 28 декабря 2020 года о предстоящем сокращении должности с 1 марта 2021 года, которое он получил 6 января 2021 года.

Приказом N 4от 4 марта 2021 года Комаров С.В. уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Раменского городского суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3597/2021 по иску Комарова С.В. к Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования Комарова С.В. удовлетворены частично. С Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" в пользу Комарова С.В. взыскана заработная плата за август, октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 157 638 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований Комарова С.В. об отмене приказа N 4 от 4 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении штата N 3 от 28 декабря 2020 года, уведомлении от 28 декабря 2020 года; о восстановлении в должности заместителя Генерального директора Ассоциации "АХУ ДП "Садко" с 4 марта 2021 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за декабрь 2020 года, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 45 978 рублей с 4 марта 2021 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 45 978 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Раменского городского суда от 21 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Комарова С.В. из Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 4 от 4 марта 2021 года и отменен приказ N 4 от 4 марта 2021 года; Комаров С.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" 5 марта 2021 года. С Ассоциации "Административно-хозяйственного управления ДП "Садко" в пользу Комарова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 356 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Раменского городского суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения.

22 ноября 2021 года генеральным директором Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" ФИО11 во исполнение указанного решения суда издан приказ о восстановлении на работе Комарова С.В. в должности заместителя генерального директора.

Также судом установлено, что юридическим адресом Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" является: Московская область, г. Раменское, с. Речицы, ул. Совхозная, д. 2, местом нахождения организации является: Московская область, г. Раменское, с. Речицы.

Согласно должностной записке юрисконсульта Ассоциации "АХУ Дачного поселка "Садко" от 19 апреля 2022 года и актам об отсутствии на рабочем месте, истец Комаров С.В. отсутствовал на рабочем месте 15 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года ответчиком истцу по электронной почте направлено требование о предоставлении до 21 апреля 2022 года письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 15 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, Комаров С.В. уведомил работодателя, что его отсутствие на рабочем месте вызвано не предоставлением ему администрацией Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" возможности исполнять должностные обязанности.

22 апреля 2022 года ответчиком издан приказ N 1 о расторжении трудового договора, истец 22 апреля 2022 года уволен с должности заместителя генерального директора за прогул, п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к приказу указаны акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка, требование объяснения от 19 апреля 2022 года, акт о не предоставлении письменного объяснения от 22 апреля 2022 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Комарова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, место работы истца не определено, должностной инструкции, в которой было бы указано место работы истца и где он должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что местом работы истца всегда было определено единственное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке "Садко", доступ к которой у истца имелся, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что рабочим местом истца определено указанное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке "Садко", а поскольку рабочее место истца не определено и в служебной записке не указано, где устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 15 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание размер среднедневного заработка истца, ранее установленного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года в размере 2 213 рублей 78 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 192 598 рублей 86 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Комарова С.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами было определено конкретное рабочее место работника в бытовке на территории дачного поселка "Садко", истцу было известно о рабочем месте, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из того, что поскольку сторонами в трудовом договоре не определено рабочее место истца, доказательств согласования такого условия ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что истец отсутствовал на территории дачного поселка "Садко" в те дни, когда работодателем составлены акты об отсутствии Комарова С.В. в определенном здании - бытовке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не может быть квалифицировано в качестве прогула.

Приведенные Ассоциацией "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: