Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5525/2023[88-8637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверевой Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шеверевой Т. Л.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Шеверева Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (далее - ООО "Системы"), просила суд аннулировать задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес". 12 ноября 2021 годе в третьем подъезде указанного дома, где находится ее квартира, был установлен домофон. Поскольку она не желала устанавливать в своей квартире домофон, для доступа в подъезд приобрела ключи. В 2022 году ею была получена квитанция ООО "Системы", согласно которой в срок до 10 апреля 2022 года необходимо внести оплату за домофон за 1-й квартал 2022 года в размере 165 руб. В связи с тем, что домофон в квартире установлен не был, она не извещалась о проведении собрания собственников квартир по установке переговорных устройств, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования Шеверевой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шеверева Т.Л, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Шеверева Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

12 ноября 2021 года состоялось общее собрание собственников и нанимателей помещений подъезда "адрес" по результатам которого принято решение, оформленное протоколом, заключить договор на техническое обслуживание домофонной системы с ООО "Системы" в соответствии с предложенным проектом, на дату заключения договора техническое обслуживание домофона составляет 33 руб. в месяц с одной квартиры, оплата услуг производится через индивидуально выставленные ежеквартальные квитанции от ООО "Системы".

12 ноября 2021 года между ООО "Системы" и ФИО10, действующей от имени собственников помещений подъезда, был заключен договор на техническое обслуживание домофона по адресу: г. "адрес" согласно которому в объем осуществляемых исполнителем работ по техническому обслуживанию входят: устранение неисправностей в работе домофона (блок вызова, микропроцессорный блок, электромагнитный замок, переговорные устройства, кабельная сеть), консультация заказчика.

Шеверева Т.Л. приобрела электронный ключ (брелок) для открывания подъездной двери, в связи с чем имеет свободный доступ в подъезд и к своей квартире.

Разрешая исковые требования Шеверевой Т.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что собственниками помещений подъезда многоквартирного дома и ООО "Системы" был заключен договор на техническое обслуживание домофона по указанному адресу, а поэтому у истца, также как и у других собственников помещений в многоквартирном доме, возникает обязательство по оплате услуг, оказанных ООО "Системы", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд также принял во внимание, что данный договор и протокол в установленном законом порядке Шеверевой Т.Л. не оспаривались, а истец имеет электронный ключ (брелок) для открывания подъездной двери, что обеспечивает возможность свободного доступа в подъезд и к своей квартире.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе как система обеспечения доступа в жилые помещения собственников дома, обстоятельства того, что на двери подъезда названного многоквартирного дома установлена домофонная система, а также факт пользования заявителем ключом от домофона при открывании подъездной двери, судами правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерных действиях ответчика по начислению платы за обслуживание домофонной системы, о необоснованных выводах судов о включении домофонной системы в состав общего имущества, о том, что протокол, которым оформлено решение заключить договор на техническое обслуживание домофонной системы, не является протоколом общего собрания сводятся к иному толкованию норм материального права, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеверевой Т. Л. - без удовлетворения.