Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5529/2023[88-8398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-242/2022 по иску Замотина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Замотина Дениса Александровича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Замотина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Замотин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Замотина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замотина Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Замотин Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Замотин Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПАЗ" с 13 мая 2013 года в должности "данные изъяты".

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона N 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России N125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно указанному постановлению главного государственного санитарного врача по Нижегородской области N 4091 (в редакции от 7 октября 2021 года), главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере промышленности.

ООО "ПАЗ", в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является промышленным предприятием. Основным видом деятельности ООО "ПАЗ", в соответствии с ОКВЭД, является производство автобусов и троллейбусов. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Нижегородской области от 8 сентября 2008 года N1540-р, за Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области закреплен раздел С. обрабатывающие производства, к которому относится основная производственная деятельность ООО "ПАЗ".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "ПАЗ" ОГРН: 1045206965055, относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере промышленности, основными направлениями которой является: является производство автобусов и троллейбусов.

13 октября 2021 года в ООО "ПАЗ" издан приказ N 104/18 "Об иммунизации персонала и соблюдения ПЭМ", согласно которому, руководителя структурных подразделений поручено проинформировать персонал подчиненных подразделений об обязательном прохождении вакцинации работников; обеспечить прохождение персоналом подчиненного структурного подразделения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 9 ноября 2021 года (за исключением ранее вакцинированных работников, работников, имеющих официальный медицинский отвод от вакцинации, работников, ранее переболевших COVID-19, но не более шести месяцев назад).

Согласно п.1.3.4 данного приказа, в случае необоснованного отказа работников (отсутствие официального медицинского отвода, возраст до 18 лет) подчиненного структурного подразделения от прохождения от вакцинации, отстранять от работы (не допускать к работе) работников, в соответствии со ст.76 ТК РФ, без начисления заработной платы за весь период отстранения путем оформления приказа по форме приложения 2.

Замотин Д.А. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается листом ознакомления, имеющимся в материалах дела.

Уведомлением N 21 от 18 октября 2021 года Замотин Д.А. уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 9 ноября 2021 года.

В данном уведомлении Замотину Д.А. разъяснена возможность предоставления справки из медицинского учреждения о противопоказаниях к прививке в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям. Также предоставлена информация о пунктах бесплатной вакцинации.

Замотин Д.А. уведомлен о том, что в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины при отсутствии медицинских противопоказаний, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, на основании абзаца 8 пункта 1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления.

До установленной даты 9 ноября 2021 года Замотин Д.А. не предоставил необходимых документов (медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации).

Приказом N 178/018 от 12 ноября 2021 года Замотин Д.А. был отстранен от работы на весь период без сохранения заработной платы до предоставления вышеназванных документов либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен 12 ноября 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Замотина Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец является работником ООО "ПАЗ", которое осуществляет деятельность в сфере промышленности, и для работников данного предприятия вакцинация против COVID-19 является обязательной, истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, в установленный в уведомлении срок документы, подтверждающие противопоказания к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации, работодателю не представлены, отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Приведенные Замотиным Д.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замотина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: