Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5542/2023[88-8181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Н. Н. к Мухаметдиновой Т. Л, Мухаметдинову В. М. о признании завещаний, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, по кассационной жалобе Мухаметдиновой Т. Л, Мухаметдинова В. М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Мухаметдиновой Т.Л. - Шевякова А.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никишина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметдиновой Т.Л, Мухаметдинову В.М. о признании завещаний, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.И.В. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 3/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследодателем Х.И.В. 2 марта 2017 г. было составлено завещание, согласно которому все имущество, включая принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру, завещал Никишиной Н.Н, поскольку ранее она осуществляла уход за ним. После смерти Х.И.В. ей стало известно, что 17 октября 2019 г. было оформлено завещание, согласно которому все имущество Х.И.В. завещал социальному работнику Мухаметдиновой Т.Л, которая знала о "данные изъяты" состоянии Х.И.В, поскольку на тот момент осуществляла уход за ним. Наличие нарушений в "данные изъяты" Х.И.В. подтверждается решением Советского районного уда г. Тулы 1 июня 2020 г, вступившим в законную силу, которым установлено, что в 2019 году Х.И.В. страдал органическим "данные изъяты". После оформления завещания от 17 октября 2019 г. ответчики поселились в квартире Х.И.В. Находясь под влиянием ответчиков, Х.И.В, "данные изъяты", также заключил ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Л. договор пожизненного содержания с иждивением.

Просила суд признать недействительным завещание от 17 октября 2019 г. Х.И.В, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Тула Соломатиной А.А, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 2021 г, заключенный между Х.И.В. и Мухаметдиновым В.М, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Данко И.Э, признать недействительным завещание от 9 января 2020 г. Х.И.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тула Данко И.Э.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание от 17 октября 2019 г. Х.И.В, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Тула Соломатиной А.А. Признал недействительным завещание от 9 января 2020 г. Х.И.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тула Данко И.Э. Признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 2021 г, заключенный между Х.И.В. и Мухаметдиновым В.М, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Данко И.Э. Взыскал в солидарном порядке с Мухаметдиновой Т.Л. и Мухаметдинова В.М. в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" судебные расходы за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 34 000 рублей.

В кассационной жалобе Мухаметдинова Т.Л. и Мухаметдинов В.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов обжалуемых судебных постановлений обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.И.В.

2 марта 2017 г. наследодателем Х.И.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Соломатиной А.А, согласно которому все имущество, включая принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал Никишиной Н.Н.

17 октября 2019 г. наследодателем Х.И.В. оформлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Тула Соломатиной А.А, согласно которому все имущество Х.И.В. завещал Мухаметдиновой Т.Л.

9 января 2020 г. наследодателем Х.И.В. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тула Данко И.Э, согласно которому все имущество Х.И.В, включая принадлежащую ему на праве совместной собственности долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", завещал Мухаметдинову В.М.

17 февраля 2021 г. Х.И.В. заключил с Мухаметдиновым В.М. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Данко И.Э, согласно которому Х.И.В. (получатель ренты), находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, передает в собственность Мухаметдинову В.М. (плательщику ренты) принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обмен на полученную в собственность долю квартиры плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателю ренты.

Согласно решению Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2020 г, вступившему в законную силу, Х.И.В. страдает и страдал во время отказа от обязательной доли наследства 15 мая 2019 г. "данные изъяты"

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х.И.В, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева".

"данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1111, 1118, 1119, 1120, 1121, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, установив, что во время составления завещаний от 17 октября 2019 г, от 9 января 2020 г. и заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 2021 г. Х.И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел "данные изъяты", суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Никишиной Н.Н. к Мухаметдиновой Т.Л, Мухаметдинову В.М. о признании вышеуказанных завещаний, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также распределены судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения экспертов от 18 февраля 2022 г. N 31, выполненное ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева", на основании которых судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в ней. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдиновой Т. Л, Мухаметдинова В. М. - без удовлетворения.