Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5543/2023[88-8545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" к Новикову П. А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Новикова П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" (далее - ООО "ГОСТ") обратилось в суд с иском к Новикову П.А. о взыскании причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2018 года ООО "ЛЕГАТ" в адрес ООО ТП "Ральф" выставлен счёт на оплату N на сумму 550 000 руб. за транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, на основании которого ООО ТП "Ральф" осуществило в адрес ООО "ЛЕГАТ" перевод денежных средств платёжным поручением N 84 от 8 мая 2018 года на сумму 550 000 руб.

Однако указанное транспортное средство в адрес ООО ТП "Ральф" не поступило, денежные средства за него покупателю не возвращены, поскольку оно получено Новиковым П.А. на основании акта приёма-передачи от 11 мая 2018 года, счета-фактуры от 11 мая 2018 года.

ООО ТП "Ральф" не уполномочивало ответчика доверенностями или иными предусмотренными законом способами действовать от лица компании и являться уполномоченным представителем с правом подписания договоров, актов приёма-передачи имущества, товарных накладных, счетов и т.д, не уполномочивало распоряжаться имуществом ООО ТП "Ральф".

В связи с утратой транспортного средства, переданного ответчику, ООО ТП "Ральф" причинены убытки в размере 550 000 руб.

29 июля 2019 года ООО ТП "Ральф" уступил ООО "ГОСТ" право требования уплаченных ООО "ЛЕГАТ" денежных средств.

ООО "ГОСТ" просило суд взыскать с Новикова П.А. убытки в размере 550 000 руб, проценты на сумму долга в размере 100 163 руб. 28 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГОСТ" к Новикову П.А. о взыскании причиненных убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Коновалова Ю.Ю.

С Новикова П.А. в пользу Коновалова Ю.Ю. взыскано 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 100 163 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе Новиков П.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 4 мая 2018 года между ООО "ЛЕГАТ" (продавец) и Новиковым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, за 550 000 руб, в соответствии с п. 2.1 которого покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора.

ООО ТП "Ральф" платежным поручением N 84 от 8 мая 2018 года перечислило ООО "ЛЕГАТ" 550 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата за автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, по счету N от 3 мая 2018 года".

11 мая 2018 года ООО "ЛЕГАТ" передало Новикову П.А. автомобиль "данные изъяты", о чем были составлены акт приема-передачи и счет-фактура, в которой продавцом указано ООО "ЛЕГАТ", покупателем Новиков П.А. по платежно-расчетному документу N 84 от 10 мая 2018 года.

Новиков П.А. указан собственником спорного автомобиля в паспорте транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Из представленных в суд ГИБДД материалов усматривается, что Новиков П.А. указанный автомобиль в регистрирующем органе на государственный учет не ставил, продав его 10 июля 2018 года физическому лицу за 600 000 рублей.

29 июля 2019 года ООО ТП "Ральф" уступило ООО "ГОСТ" право требования уплаченных ООО "ЛЕГАТ" денежных средств на общую сумму в размере 1 180 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 550 000 руб, ООО "ГОСТ" ссылалось на то обстоятельство, что ООО ТП "Ральф" не уполномочивало Новикова П.А. на получение оплаченного автомобиля и его отчуждение в пользу третьего лица причинило обществу убытки в размере уплаченной суммы.

ООО "ЛЕГАТ" в адрес суда представлена копия письма генерального директора ООО ТП "Ральф" ФИО11 от 8 мая 2018 года в адрес ООО "ЛЕГАТ" с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по счету N от 3 мая 2018 года и платежному поручению N 84 от 8 мая 2018 года на сумму 550 000 рублей от ООО ТП "Ральф" в счет оплаты за указанный автомобиль "данные изъяты" за Новикова П.А.

ООО ТП "Ральф" в суде первой инстанции заявлял о подложности письма ООО ТП "Ральф" от 8 мая 2018 года в адрес ООО "ЛЕГАТ" с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по счету N N от 3 мая 2018 года и платежному поручению N 84 от 8 мая 2018 года на сумму 550 000 рублей от ООО ТП "Ральф", в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты" за Новикова П.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 218, 223, 393, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказав в удовлетворении заявления стороны ООО ТП "Ральф" о фальсификации письма ООО ТП "Ральф" от 8 мая 2018 года в адрес ООО "ЛЕГАТ" с просьбой зачесть спорные денежные средства в счет оплаты за Новикова П.А, исходя из недоказанности обстоятельств того, что приобретая спорный автомобиль, Новиков П.А. действовал по поручению и в интересах ООО ТП "Ральф", а также недобросовестного поведения Новикова П.А, принимая во внимание характер совершенной между ООО "ЛЕГАТ" и Новиковым П.А. сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать причинение Новиковым П.А. убытков ООО ТП "Ральф", отказав в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Коновалова Ю.Ю, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил принятое Пролетарским районным судом г. Тулы от 16 марта 2022 года решение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1007, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта возникновения на стороне Новикова П.А. неосновательного обогащения за счет ООО ТП "Ральф", в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с Новикова П.А. в пользу Коновалова Ю.Ю. сумму размере 550 000 руб, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента получения транспортного средства по акту от 11 мая 2018 года по 2 апреля 2021 года в сумме 100 163 руб. 28 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ООО ТП "Ральф" ООО "ЛЕГАТ" и Новиковым П.А, что по настоящему делу не было сделано судом апелляционной инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на перечисление ООО ТП "Ральф" денежных средств ООО "ЛЕГАТ" за приобретаемый автомобиль, указывая на то, что автомобиль не поступил в результате сделки в собственность ООО ТП "Ральф", однако не указал какую роль в указанной сделке выполнял ответчик Новиков П.А.

Между тем, Новиков П.А. отрицал факт каких-либо правоотношений с ООО ТП "Ральф" и получения какого-либо имущества за счет указанного лица, утверждая о приобретении спорного автомобиля за свой счет.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал их несостоятельными, указав лишь на критическое к ним отношение.

Кроме того, удовлетворяя требования к Новикову П.А, суд апелляционной инстанции взыскал заявленную сумму в пользу Коновалова Ю.Ю, к которому право требования перешло от ООО "ГОСТ".

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика Новикова П.А. о том, что первоначально требование ООО "ГОСТ" было основано на договоре уступки прав (цессии) от 29 июля 2019 года, заключенного с ООО ТП "Ральф", предметом которого являлись требования к ООО "ЛЕГАТ", вследствие чего изначально требования к нему были заявлены безосновательно.

Более того, из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2021 года по заявлению Коновалова Ю.Ю. судом произведена замена взыскателя по требованиям ООО "ГОСТ".

Указанное обстоятельство было обусловлено договором цессии от 3 октября 2021 года, заключеным между ООО "ГОСТ" (Цедент) и Коноваловым Ю.Ю. (Цессионарий), предметом которого являлось право требования с Новикова П.А. задолженности, возникшей на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы, являющегося неотъемлемой частью договора цессии.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 марта 2022 года по заявлению Новикова П.А. заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Сведений о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу ООО "ГОСТ" правопреемником Коноваловым Ю.Ю. материалы дела не содержат, как и правовых оснований для такой замены, учитывая, что перешедшее к Коновалову Ю.Ю. по договору цессии от 3 октября 2021 года право требования было основано на решении суда, впоследствии отмененном.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оценил, объем уступленных Коновалову Ю.Ю. прав не проверил.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.