Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5569/2023[88-8731/2023]

N 88-8731/2023

N 2-179/2022

г. Саратов 6 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСН "Надежда" к Логуновой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Логуновой Наталии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ТСН "Надежда" удовлетворены частично.

С Логуновой Н.Е. в пользу ТСН "Надежда" взыскана задолженность по обязательным платежам за 2018, 2019, 2020 годы в размере 17 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2 479 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г, с учетом определения того же суда от 16 января 2023 г. об исправлении описки, решение первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Логунова Н.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Логуновой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N клетка N площадью 600 км, расположенный на территории СНТ "Надежда" по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Логунова Н.Е. членом TCH "Надежда" не является, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ТСН "Надежда" между истцом и ответчиком не заключались.

Из Устава ТСН "Надежда", утвержденного на общем собрании ТСН 4 мая 2014 г, следует, что Товарищество является добровольным объединением граждан - собственников садоводческих земельных участков, созданными ими для совместного использования имущества (п. 1.1).

Целью ТСН "Надежда" является оказание содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства на земельном участке общей площадью 50 га, переданном в коллективное пользование 27 июля 1993 г. постановлением N 923 Главы администрации Советского района г. Воронежа (п. 1.6).

Членами ТСН "Надежда", в том числе, могут стать в соответствии с законодательством РФ наследники членов товарищества (п. 3.1).

В случае смерти члена товарищества право на членство в ТСН "Надежда" предоставляется лицу, принявшему наследство в соответствии с действующим законодательством РФ. Умерший правообладатель садового земельного участка исключается из списков ТСН "Надежда", принявший наследство принимается по его заявлению (п. 3.3).

Неиспользование членом товарищества земельного участка либо отказ от пользования общим имуществом и /или коммунальными услугами не являются основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты членских взносов и иных обязательных платежей (п. 3.9).

К компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, в том числе, рассмотрение вопросов: определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесения членами товарищества; принятие решений о формировании и об использовании имущества ТСН "Надежда", о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам ТСН "Надежда"; утверждение приходно- расходной сметы ТСН "Надежда" и принятие решений о ее исполнение (п.4.6).

К компетенции правления относится, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов ТСН "Надежда", представление их на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных); организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых и иных взносов, взыскание пени за несвоевременную уплату взносов; совершение сделок от имени товарищества (п.5.3).

Общим собранием членов СНТ от 21 апреля 2018 г. установлен размер обязательного ежегодного взноса в правление в сумме 5 400 руб.

Общим собранием членов СНТ от 2 августа 2019 г. установлен размер обязательного платежа с одного участка в сумме 6 000 руб.

Общим собранием членов СНТ от 3 августа 2020 г. установлен размер ежегодного обязательного платежа в правление в сумме 6 240 руб. с одного участка, а также подтвержден в полном объёме решения, зафиксированные в протоколе очно-заочного голосования от 2 августа 2019 г.

Согласно приходно-расходным сметам СНТ "Надежда", с 2018 по 2020 г, актам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2018, 2019, 2020 г.г. истец нес расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенного на территории СНТ "Надежда".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, обязана нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования независимо от ведения на территории ТСН дачного хозяйства в индивидуальном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным платежам за 2018, 2019, 2020 годы в размере 17 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2 479 руб.

При этом суды исходили из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем несения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, установленной общим собранием членов СНТ, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 и статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригиналов ряда документов являются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г. по делу N 2-928/2020 отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку преюдициальное значение для рассмотрение имеют установленные судом обстоятельства, между тем кассатор в качестве преюдициального значения ссылается на вывод суда, что преюдициальным не является.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логуновой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: