Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5598/2023[88-8245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папилина Р.О. к Куликову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Папилина Р.О. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Папилин Р.О. обратился в суд с иском к Куликову А.О. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 октября 2020 года ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 140 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Папилин Р.О. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Куликов А.О. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года Папилиным Р О. на текущий счет Куликова А.О. были переведены денежные средства в размере 140 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что платеж был осуществлен им ошибочно.

Сторона ответчика, не оспаривая самого факта перечисления денежных средств, возражала против заявленных исковых требований, поскольку перевод денежных средств не был ошибочным, а являлся оплатой товара.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисляя денежные средства истец действовал добровольно и сознательно, доказательств ошибочности перевода, а также каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения ошибочного перевода, кому и за что предназначались указанные денежные средства, истцом суду не предоставлено.

Как указали суды, при переводе денежных средств через мобильное приложение Сбербанк онлайн, используя номер телефона получателя денежных средств, требуется несколько раз подтвердить указанный перевод, кроме того, после ввода номера телефона для перевода и указания суммы перевода на экране мобильного телефона высвечивается имя и отчество, а также буква фамилия получателя, для его идентификации, что также необходимо подтвердить. Кроме того, Папилин Р.О. и Куликов А.О. длительное время между собой знакомы, имеют контакты друг друга, в связи с чем Папилину Р.О. не требовалось вводить номер телефона Куликова А.О, а нужно было лишь, целенаправленно выбрать его номер в телефонной книжке и указать его в качестве получателя денежных средств, что свидетельствует о целенаправленном поведении Папилина Р.О. в отношении перевода денежных средств именно Куликову А.О.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств ошибочности перевода спорных денежных средств, а именно кому и за что предназначались указанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи