Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5602/2023[88-8160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 октября 2021 года NУ-21-120232/5010-018 по обращению Ануфриева А.Б.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Kia Stinger, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ануфриеву А.Б, получил механические повреждения, На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в CAО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 22 апреля 2019 года на срок с 13 июля 2019 года по 12 июля 2020 года по страховым рискам "Ущерб и хищение". По риску ущерб предусмотрена натуральная форма возмещения, путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

22 июля 2019 года Ануфриев А.Б. обратился в CAО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Страховщик признав событие страховым случаем выдал направление на ремонт на СТОА "данные изъяты" с указанием перечня повреждений: облицовка переднего бампера, стекло двери передней правой, диски переднего и заднего правого колеса, тем не менее, указанное СТОА отказала в приеме транспортного средства для производства ремонта, в связи с чем страховщик выдал Ануфриеву А.Б. повторное направление на ремонт на СТОА "данные изъяты".

Автомобиль Kia Stinger был принят в ремонт на СТОА "данные изъяты", однако его ремонт был выполнен с нарушением предусмотренного максимального срока, а также при его проведении были допущены недостатки, в связи с чем, 5 февраля 2020 года и 8 мая 2020 года Ануфриев А.Б. обращался к страховщику с претензиями об отказе от страхового возмещения в натуральной форме, в которых просил произвести страховую выплату.

29 мая 2020 года автомобиль был осмотрен для установления недостатков ремонта, о чем составлен акт.

7 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" оплатило услуги по восстановительному ремонту "данные изъяты" в размере 701 798 руб.

17 августа 2020 года автомобиль Kia Stinger вновь был принят "данные изъяты" для устранения выявленных недостатков и 26 августа 2020 года выдан Ануфриеву А.Б. без выполнения работ по ремонту элементов проводки двери передней правой и стойки кузова передней правой.

5 января 2021 года автомобиль Kia Stinger был повторно принят "данные изъяты" на ремонт для устранения ранее выявленных недостатков по страховому событию от 19 июля 2019 года.

4 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило "данные изъяты" 308 929 руб.

17 мая 2021 года Ануфриев А.Б, ссылаясь на то, что ремонтные работы вновь выполнены некачественно, направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик уведомил его о необходимости предоставления автомобиля 31 мая 2021 года для его осмотра.

В назначенное время Ануфриев А.Б. автомобиль для осмотра не представил, поскольку данное уведомление было им получено только 6 июня 2021 года, а повторное уведомление потерпевшему страховщик не направлял.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ануфриева А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 345 292 руб, неустойка в размере 50 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ануфриева А.Б. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 13 250 руб, в иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме Ануфриеву А.Б. отказано по тем основаниям, что по состоянию на 5 января 2021 года недостатки работ по ремонту автомобиля устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции, проверяя доводы Ануфриева А.Б. о том, что и в 2021 году ремонтно-восстановительные работы автомобиля выполнены с недостатками, указал, что в случае подтверждения таких недостатков Ануфриев А.Б. не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.

15 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение NУ-21-120232/5010-018 по обращению Ануфриева А.Б, которым С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 143 руб.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой технической экспертизы "данные изъяты" от 8 октября 2021 года, согласно которому в процессе исследования качества проведенного ремонта автомобиля Kia Stinger выявлены следующие нарушения: бампер передний, крыло переднее правое, правые двери, накладка правого порога, порог правый в процессе окраски получили дефекты в виде наслоения, инородных включений, кратеров; не заменена электропроводка кузова по правой стороне салона; в результате того, что деформация передней правой стойки не была до конца устранена, возникли вторичные повреждения в виде провисания передней правой двери, повреждение кожуха жгута проводов, повреждения обивки передней правой двери, повреждение замка передней правой двери. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составит 365 143 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу об отказе САО "РЕСО-Гарантия"

в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Ануфриева А.Б. надлежащим образом исполнена не была, на СТОА "данные изъяты" ремонт транспортного средства был проведен с нарушениями, предъявляемыми к качеству, а поэтому обращение Ануфриева А.Б. в отношении страховщика правомерно было рассмотрено финансовым уполномоченным и обоснованно взыскана стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дважды взыскали стоимость устранения недостатков являются необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года во взыскании страхового возмещения в денежной форме, в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта было отказано, а определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года указано, что в случае подтверждения наличия недостатков Ануфриев А.Б. не лишен права на обращение в суд с новыми требованиями.

Не влечет отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что Ануфриев А.Б, в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, так как к моменту назначения экспертизы транспортное средство было продано, что лишало Ануфриева А.Б. возможности обеспечить его предоставление на осмотр.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи