Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5612/2023[88-8162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова С.К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондаурова С.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области - Каревой А.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондауров С.К. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) с требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кондауровым С.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм права, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом за отсутствием состава правонарушения, поскольку суд установил, что на фотофиксации изображен иной автомобиль. Считает, что инспектор ЦАФАП имела возможность выявить, что на фотографии зафиксирован автомобиль иной марки и цвета, чем автомобиль, находящийся в его собственности.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области - Карева А.В, поддержав доводы письменных возражений на кассационную жалобу пояснила, что поскольку на фотофиксации четко просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего правонарушение, который соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства, принадлежащего Кондаурову С.К, то действия сотрудника ЦАФАП являлись правомерными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондауров С.К. с 18 декабря 2017 года является собственником автомобиля Лада 219070 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N.

7 июня 2019 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Борисовой О.Н, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Кречет", заводской номер 1709034, имеющего функцию фотосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому 1 июня 2019 года в 14:26:13 по адресу: "адрес", зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение установленной скорости движения на 23 км/ч автомобилем Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, двигавшимся со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч. Собственником транспортного средства является Кондауров С.К, которому на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении N от 7 июня 2019 года в отношении Кондаурова С.К. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в постановлении N от 7 июня 2019 года имеется фотография транспортного средства иностранного производства, предположительно Форд, имеющего тип кузова - хетчбек, которое по своей конфигурации явно не соответствует конфигурации автомобиля Лада 219070 LADA GRANTA, тип кузова - легковой седан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Борисова О.Н, при вынесении постановления от 7 июня 2019 года N действовала в рамках предоставленных ей полномочий, каких-либо нарушений закона с ее стороны при привлечении Кондаурова С.К. к административной ответственности допущено не было, так как постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Кречет", поверенного в установленном порядке, а на имеющейся в материалах дела фотографии изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, который соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства, имеющегося в собственности Кондаурова С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондаурова С.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее, не приняли во внимание, что данное положение касается события, когда в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тем не менее, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года установлено, что правонарушение было допущено не транспортным средством, принадлежащим Кондаурову С.К, а транспортным средством с совершено иной конфигурацией.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, тем не менее, давая оценку действиям должностного лица, суды не истребовали и не исследовали в судебном заседании должностной регламент (должностные обязанности) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, а также положение о ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи