Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5622/2023[88-8247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дишина А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Дишина А.Н. - Масолкина М.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дишин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Дишина А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 41 598 руб, неустойка за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 руб, неустойка за период с 10 июня 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 3 000 руб, неустойка начиная с 9 августа 2022 года по день фактического удовлетворения требований истца в размере 415, 98 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 987, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года изменено в части указания максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Дишина АН, размер которой ограничен не более 372 222, 51 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года, изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, то решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в неизмененной части.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Дишину А.Н. транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 июля 2021 года Дишин А.Н. с полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, при этом в соглашении к заявлению от 29 июля 2021 года, просил направление на ремонт направить по адресу электронной почты.

12 августа 2021 года САО "ВСК", признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 76 031 руб, на основании экспертного заключения NОСАГО974791 от 29 июля 2021 года, проведенному ООО "РАНЭ-Приволжье" по поручению страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 785 руб, с учетом износа - 76 031, 50 руб.

29 марта 2022 года истцом была подана претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 091 руб, а также выплатил неустойку - 4 091 руб, на основании заключения повторной независимой технической экспертизы "данные изъяты" от 5 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 721 руб, с учетом износа - 80 122, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года NУ-22-67076/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Дишина А.Н. взыскана неустойка в размере 5 686 руб, в удовлетворении требований Дишину А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно платежному поручению N201320 от 1 июля 2022 года САО "ВСК" произведена выплата неустойки в размере 5 686, 49 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то у Дишина А.Н. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза", с выводами которого был согласен истец, и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, изменив решение суда лишь в части указания максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а страховщиком не выдано направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, поскольку истец в своем заявлении требовал выплату страхового возмещения в денежном выражении, являются необоснованными, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тем не менее, из представленных страховщиком материалов выплатного дела не следует, что Дишин А.Н. отказался от производства ремонта транспортного средства и настаивал на выплате страхового возмещения, напротив, из приложения к заявлению следует, что он просил направление на ремонт направить ему на адрес электронной почты, а само заявление на страховое возмещение выполнено на бланке страховой компании и не содержит рукописного текста с желанием изменения формы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию автора жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи