Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5712/2023[88-8554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитас ТЕ к Королькову АА об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, по кассационной жалобе Королькова АА

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Королькова А.А. и представителя по доверенности и ордеру адвоката Волошину Е.Б, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Никитас Т.Е. обратилась в суд с иском к Королькову А.А. о понуждении к демонтажу видеокамер, установленных по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что постоянно проживает в жилом доме по указанному адресу, где ответчиком в отсутствие согласия истца были установлены видеокамеры: по одной - на кухне и у лестницы, в комнате на первом этаже, в комнате на втором этаже, по три - в прихожей на первом этаже и на доме, две видеокамеры на гараже, - в результате чего ответчиком осуществляется круглосуточное наблюдение, что нарушает её право на неприкосновенность частной жизни.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, на Королькова А.А. возложена обязанность демонтировать 5 видеокамер наблюдения: 1 видеокамера на кухне, 1 видеокамера у лестницы напротив входной двери, 3 видеокамеры в прихожей на первом этаже, 1 видеокамера в комнате на первом этаже, 1 видеокамера в комнате на втором этаже, 3 видеокамеры на доме, 2 видеокамеры на гараже, - установленные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Никитас Т.Е. о понуждении к демонтажу видеокамер, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации и исходили из того, что ф ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт установки ответчиком спорных видеокамер, истец, вселённая в качестве члена семьи супругом Корольковым А.А, умершим 31 июля 2021 г, являвшегося собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - оставшаяся доля в праве собственности на которые принадлежит в равных долях Королькову А.А. и Королькову Р.А. в порядке наследования после смерти матери Корольковой Г.А, - в означенный жилой дом при жизни супруга и обратившаяся к нотариусу для вступления в наследство к имуществу умершего супруга как наследник первой очереди, согласия на установку данных камер не давала, в связи с чем их размещение на кухне, у лестницы напротив входной двери, в прихожей на первом этаже, в комнате на первом этаже, в комнате на втором этаже, на доме, на гараже, нарушает её конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем указанные видеокамеры подлежат демонтажу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в неё.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено совершение ответчиком действий, направленных на сбор информации о частной жизни истца посредством видеонаблюдения в жилище истца - жилом доме и на прилегающей территории земельного участка, на котором он расположен, - в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца, которые затрагивают частную жизнь Никитас Т.Е, её личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в неё, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и возложении на Королькова А.А. обязанности по демонтажу установленных видеокамер.

Доводы кассационной жалобы об установке видеокамер для защиты прав душевнобольного Королькова Р.А, с целью фиксации совершения истцом противоправных и аморальных действий, о том, что личная жизнь и персональные данные истца ответчика не интересуют, ответчик их сбором или распространением не занимался и не занимается, истец проживает в доме без регистрации, права собственности и определения порядка пользования жилым помещением, о принадлежности жилого дома на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доле в праве Королькову А.А. и Королькову Р.А, о расположении видеокамер в общественных местах и личных комнатах Королькова А.А. и Королькова Р.А, о том, что ответчик перед размещением видеокамер спросил мнения истца, которая ему сообщила о возможности действовать по своему усмотрению, по существу выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств. Данные доводы повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом их изучения и нашла надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований для осуществления видеонаблюдения посредством установленных видеокамер в жилище истца, понятие которого не охватывается исключительно местом регистрации либо фактом принадлежности на праве собственности жилого помещения (статьи 20, 150, 292 ГК РФ, статьи 3, 10, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 25 Конституции Российской Федерации).

Раздел наследства в судебном порядке путём присуждения выплаты в счёт стоимости имущества по смыслу статей 252, 1152 ГК РФ не изменяет момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, подлежащее разделу в наследственном споре, и его существо до вступления в законную силу судебного акта, утверждающего такой раздел, и не лишает наследника права на защиту принадлежащих ему нематериальных благ от посягательств с использованием спорного имущества.

Само по себе наличие спора о разделе наследства с заявлением требования о выплате компенсации Никитас Т.Н. за ничтожную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, против чего истец возражает, а также обращение Королькова А.А. в суд о выселении Никитас Т.Е. и её матери 21 октября 2021 г, на что ссылается кассатор, не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего дела до рассмотрения указанных дел и наличии предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по иску Никитас Т.Е. до рассмотрения указанных дел. Судом проверены юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, и на основании представленных в дело доказательств суд установилнеосновательность вмешательства ответчика в частную жизнь истца посредством установления видеокамер видеонаблюдения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман