Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5716/2023[88-8676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Бурдину ФИО8 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова ФИО10 обратилась в суд с иском к Бурдину ФИО11 и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NСМ5789313 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49983, 30 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29058, 78 рублей - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49983 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 49983, 30 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой ФИО12 к Бурдину ФИО13 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бурдин ФИО16. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО "Московский кредитный банк" и Бурдиным ФИО20 на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NСМ5789313.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Бурдину ФИО17. кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых в установленный срок.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Бурдина ФИО21 выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Судом установлено, что согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным ФИО18. не вносились платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника Бурдина ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой ФИО23 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой ФИО24 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Бурдину ФИО27. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдина ФИО25. в пользу ИП Кузнецовой ФИО26 задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

Возражая относительно предъявленного иска, Бурдиным ФИО28 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд ФИО3 инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности, поскольку срок лимита кредитования пролонгировался автоматически и срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, условиями договора срок лимита кредитования завершается через два года с даты установления лимита и истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальным кредитором предоставлено право заемщику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен обязательный платеж, определяемый Тарифами Банка, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату.

Таким образом, условия договора о кредитной карте предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом пунктом 4.3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" было установлено, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется 100% суммы срочного Кредита на отчетную дату начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Это подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по картсчету, из которых видно, что последний платеж был произведен в августе 2015 года, просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использование кредитной карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворения требований о взыскании суммы долга по кредитной карте в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа, судебной коллегией также отклоняется, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в адрес истца поступили письменные возражения ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем ИП Кузнецовой ФИО29 было направлено уточнение искового заявления с учетом правовой позиции ответчика и заявленного им ходатайства (л.д. 76-78).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: