Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5726/2023[88-8399/2023]

Дело N 88-8399/2023

50RS0039-01-2021-010831-65

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 5 апреля 2023 года гражданское дело N 2-6463/2021 по иску Барабановой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контролер" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контролер"

на определение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контролер" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Барабановой Е.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК "Контролер" в пользу Барабановой Е.Б. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 126 190 рублей 91 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 1 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 476 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Контролер" без удовлетворения.

Барабанова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Контролер" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заявление Барабановой Е.Б. удовлетворено. С ООО СК "Контролер" в пользу Барабановой Е.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Контролер" просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном размере, нарушение норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 20 августа 2021 года между ФИО6 и Барабановой Е.Б. заключен договор N 20/08/21 на оказание юридических услуг.

Согласно акту N 1 от 30 марта 2022 года об оказании юридических услуг по договору N 20/08/21 от 20 августа 2021 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по консультированию по вопросу взыскания задолженности по заработной плате; составление искового заявления; участие в четырех судебных заседаниях; составление иных процессуальных документов. Денежные средства в размере 25 000 рублей получены исполнителем наличными 30 марта 2022 года.

Удовлетворяя заявленные Барабановой Е.Б. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учел требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод жалобы об отсутствие принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерном завышенном размере несостоятелен, поскольку в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны представителя истца об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав по представлению доказательств не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии родственных связей между истцом и ее представителем подлежат отклонению, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг и оплаты юридических услуг по таким договорам, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Барабановой Е.Б. о возмещении судебных расходов являются несостоятельными.

Суд первой инстанции судебное извещение ответчику направлял 10 августа 2022 года по адресу: "адрес", извещение ответчиком не было получено, указано о возврате отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции направлял извещение 1 ноября 2022 года по этому же адресу, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Данный адрес указан ответчиком также в кассационной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат правовых оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контролер" - без удовлетворения.

Судья