Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5727/2023[88-8546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова ЕР к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" (ОГРН 1027700175293, ИНН 7714126996) и ООО "Парадигма" (ОГРН 1137746175962, ИНН 7716739109)о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 11 июля 2021 г. N 11120 денежных средств в размере 112650 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 112650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере1900 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. требования Новикова Е.Р. удовлетворены частично. В пользу Новикова Е.Р. с ООО "Пегас Туристик" и ООО "Парадигма" в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 112650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 56825 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. заочное решение Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. изменено в части солидарного взыскания и взыскания штрафа; в пользу Новикова Е.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за турпродукт, в размере 101385 рублей с ООО "Пегас Туристик" и в размере 11265 рублей с ООО "Парадигма", компенсация морального вреда в размере 900 рублей с ООО "Пегас Туристик" и в размере 100 рублей с ООО "Парадигма", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей с ООО "Пегас Туристик" и в размере 1000 рублей с ООО "Парадигма". Во взыскании в пользу Новикова Е.Р. штрафа с ООО "Пегас Туристик" и ООО "Парадигма" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Пегас Туристик" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Туристик" просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 июля 2021 г. ООО "Парадигма" (турагент), действовавшее от имени и по поручению ООО "Пегас Туристик" (туроператор), и Новиков Е.Р. заключили договор о реализации туристского продукта N 11120, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить их. Приложением N 1 к договору согласован тур в Турцию, Кемер, Asdem Park4*, в период с 2 августа 2021 г. по 12 августа 2021 г. туристов Герасевой А.А. и Новикова Е.Р, стоимостью 112650 рублей. Означенный тур оплачен Новиковым Е.Р. 11 июля 2021 г.

2 августа 2021 г. истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта, подав заявление о возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

18 января 2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении означенного договора и возврате уплаченных денежных средств по нему, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным Новиков Е.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Новикова Е.Р, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения статей 401, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 32 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 5, 7 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073, исходя из того, что между истцом и ООО "Пегас Туристик" в лице турагента ООО "Парадигма" был заключён договор оказания туристских услуг, истец оплатил цену договора и стоимость туристского продукта, перечислив денежные средства на банковский счёт, указанный турагентом, до начала оказания услуг истец отказался от исполнения договора, заявив требование о возврате денежных средств, пришёл к выводу о возникновении у ответчиком корреспондирующей данному требованию обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, от исполнения которой они неправомерно уклонились, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную обязанность по уплате истцу

денежных средств в сумме 112650 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 56825 рублей.

Так как туристский продукт не был предоставлен потребителю вследствие обстоятельств, за которые исполнитель, заказчик ответственность не несли, турагент и туроператор не допустили недостатков оказания услуги по предоставлению туристского продукта, не отказывались от исполнения договора, суд первой инстанции отказал Новикову Е.Р. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объёма юридической помощи и дополнительного сбора доказательств, принципы разумности и справедливости, срок рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу с истца на основании статьи 100 ГПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку представленная в дело доверенность на представителя от 15 апреля 2022 г, сроком действия 1 год, содержит широкий объём полномочий не имеет указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции отказал Новикову Е.Р. в возмещении расходов, понесённых на оплату нотариальных услуг по её оформлению.

Проверив законность и обоснованность заочного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении солидарного взыскания с ответчиков и о взыскании штрафа.

Исходя из того, что из спорного договора следует, что общая цена тура состоит из цены турагента, рассчитываемой в процентах и составляющей 10 процентов от общей суммы тура, и стоимости услуг туроператора, рассчитываемой в качестве разности между общей ценой тура и стоимостью услуг турагента (пункт 2.6), учитывая особенности реализации туристского продукта, установленные статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обязательства и основания ответственности турагента, предусмотренные статьёй 10.1 того же Федерального закона, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции фактами, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу Новикова Е.Р. денежных средств, уплаченных за турпродукт, в размере 101385 рублей с ООО "Пегас Туристик" и в размере 11265 рублей с ООО "Парадигма", компенсации морального вреда в размере 900 рублей с ООО "Пегас Туристик" и в размере 100 рублей с ООО "Парадигма", судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей с ООО "Пегас Туристик" и в размере 1000 рублей с ООО "Парадигма", а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа, отказав в его взыскании Новикову Е.Р.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ООО "Пегас Туристик" законных оснований для иных выводов не находит, потому что приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов судов, содержащихся в заочном решении суда в неизменной части и в апелляционном определении, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 10.1 того же Федерального закона предусмотрено, что турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Парадигма" при заключении спорного договора с Новиковым Е.Р. действовало по поручению и от имени туроператора ООО "Пегас Туристик" в качестве турагента, о чём указано в договоре реализации туристского продукта от 11 июля 2021 г. N 11120, в связи с этим приняло исполнение Новикова Е.Р. по договору в виде передачи денежных средств в сумме 112650 рублей безналичным переводом по предоставленным истцу реквизитам, после отказа истца от исполнения договора ответчиками уплаченные за тур денежные средства своевременно не возвращены, то судами первой и апелляционной инстанций правомерно отвергнуты доводы ООО "Пегас Туристик" об отсутствии оснований для удовлетворения к нему иска, поскольку оно не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для Новикова Е.Р, не вступало в правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца, к нему не поступали заявки на бронирование тура для истца и денежные средств, которые ООО "Пегас Туристик" приводятся и в настоящей жалобе, и возложена на ООО "Пегас Туристик" обязанность по возврату денежных средств соразмерно причитавшейся стоимости услуг, компенсации морального вреда и возмещению судебных издержек. Доводы кассатора об обратном со ссылками на неправильное применение судами норм материального права не основаны на законе и не отвечают установленным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда в неизменной форме и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман