Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5752/2023[88-8410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-385/2022 по иску Абрахиной Дарьи Алексеевны к МБУ ДО "Детская художественная школа им. Б. Н. Бедина" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Абрахиной Дарьи Алексеевны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Абрахина Д.А. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Детская художественная школа им. Б. Н. Бедина" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Абрахиной Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрахиной Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Абрахина Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абрахина Д.А. 1 сентября 2006 года принята на работу на должность преподавателя 7 разряда в МОУ ДОД "Детская художественная школа им. Б.Н. Бедина" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 11 от 30 августа 2006 года.

Согласно Уставу МБУ ДО "ДХШ им. Б.Н. Бедина" г. Выкса от 19 декабря 2016 года, данное учреждение является образовательным учреждением дополнительного образования детей, предметом деятельности которого является организация обучения по дополнительным общеобразовательным программам.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона N 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России N 125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно указанного постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области N 4091 главный государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) перечисленным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности, работающим на основании трудового договора в организациях образования.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным гражданам по эпидемическим показаниям", Указа Губернатора Нижегородской области от 9 июля 2021 года N 101 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", Приказом и.о. директора ДХШ им. Б.Н. Бедина N 61 от 13 июля 2021 года издано распоряжение, в частности:

- в срок до 25 июля 2021 года провести профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, работникам Детской художественной школы, - начиная с 15 июля 2021 года, а далее еженедельно, размещать и актуализировать информацию в личном кабинете на сервисе "Карта жителя Нижегородской области" (портал: "nn-card.ru") сведения о количестве работников, сделавших профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о количестве работников, имеющих противопоказания, о количестве работников с наличием иммуноглобулинов IgG к COVID-19 в диапазоне положительных референсных значений применительно к тест-системе, использованной при проведении исследования, - проведение разъяснительной работы с работниками о целесообразности вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), - ведение мониторинга по вакцинации работников учреждения, - работникам Детской художественной школы по мере появления до 25 августа 2021 года предоставить ответственному лицу, указанному в п.2 настоящего приказа: подтверждающие документы (справки, выписки, заключения и т.п.) о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); информацию о дате проведения профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной и/или наличии иммуноглобулинов IgG к COVID-19 в диапазоне положительных референсных значений применительно к тест-системе, использованной при проведении исследования; копию бумажного или электронного сертификата профилактической прививки от COVID-19.

С данным приказом Абрахина Д.А. ознакомлена под роспись 31 августа 2021 года.

1 ноября 2021 года директором ДХШ им. Б.Н. Бедина Романенко И.В. истцу - Абрахиной Д.А. вручено уведомление N 54/21 о необходимости не позднее 14 ноября 2021 года (включительно) представить в МБУ ДО "ДХШ им. Б.Н. Бедина" г. Выкса медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или сертификата о вакцинации. При наличии медицинских противопоказаний для вакцинации представить подтверждающие медицинские документы. При этом в данном уведомлении Абрахиной Д.А. разъяснено, что непредставление указанных документов может повлечь отстранение от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации.

Факт получения данного уведомления Абрахиной Д.А. подтвержден её подписью на данном документе, где она лично указала "не согласна".

15 ноября 2021 года комиссией, ответственной за организацию прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 ДХШ им. Б.Н. Бедина, составлен Акт N 2, что по состоянию на 13.00 часов 15 ноября 2021 года преподаватель Абрахина Д.А. не представила в МБУ ДО "ДХШ им. Б.Н. Бедина" г. Выкса медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или сертификат об иммунизации, а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

Кроме того, данным Актом зафиксировано, что Абрахина Д.А. в присутствии комиссии выразила в устной форме отказ от вышеуказанной вакцинации.

Акт N 2 от 15 ноября 2021 года составлен в присутствии Абрахиной Д.А, где она указала, что с актом ознакомлена, не согласна, о чем поставила свою подпись.

В тот же день 15 ноября 2021 года Приказом N 104 директора ДХШ им. Б.Н. Бедина А.Д.А. истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку не представила в МБУ ДО "ДХШ им. Б.Н. Бедина" г. Выкса медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или сертификат об иммунизации, а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

В п. 3 Приказа N 104 от 15 ноября 2021 года указано, что отстранение от работы без сохранения заработной платы действительно до проведения Абрахиной Д.А. обязательной вакцинации или представления в МБУ ДО "ДХШ им. Б.Н. Бедина" г. Выкса медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или сертификата об иммунизации, а также медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

Абрахина Д.А. ознакомлена с Приказом N 104 от 15 ноября 2021 года об отстранении её от работы, о чем свидетельствует Акт N 3 от 15 ноября 2021 года, согласно которому указанный приказ передан лично в руки преподавателю МБУ ДО "ДХШ им. Б.Н. Бедина" Абрахиной Д.А. специалистом по кадрам ФИО11, при этом от подписи приказа Абрахина Д.А. отказалась.

Кроме того, сам факт отказа Абрахиной Д.А. от прохождения вакцинации подтвержден представленной в дело копией её личного заявления от 9 ноября 2021 года, где истцом указано: "отказываюсь предоставить сведения о наличии у меня документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или сертификата об иммунизации".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрахиной Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, являющейся работником образовательного учреждения, распространяется постановление главного государственного санитарного врача по Нижегородской области об обязательной вакцинации, отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Довод заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о незаконности ее отстранения от работы о том, что работодателем ей не предлагался перевод на дистанционную работу, также является несостоятельным, поскольку трудовым договором дистанционная работа истца не предусмотрена, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по переводу истца на дистанционную работу в связи с ее отказом от прохождения вакцинации. Кроме того, дистанционные работники также подлежат вакцинации, если не имеют противопоказаний, перевод на дистанционный труд не является альтернативой для отстранения.

Приведенные Абрахиной Д.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрахиной Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: