Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5788/2023[88-8612/2023]

N9-152/2022 N 88-8612/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Шевыриной С. В.

на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 января 2023 года

по материалу по исковому заявлению Шевыриной С. В. к Шевырину О. В, Карпенко Г. В, Шкель Е. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шевырина С.В. обратилась в суд с иском к Шевырину О.В, Карпенко Г.В, Шкель Е.С. о признании сделки недействительной.

Определением Клинцовского городского суда от 8 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям п. 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2022 года от Шевыриной С.В. поступило уточнение к исковому заявлению с приложением соответствующих документы.

Определением Клинцовского городского суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Шевыриной С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Брянской области.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 11 января 2023 года, Шевыриной С.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В кассационной жалобе Шевырина С.В, выражая несогласие с определением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 ноября 2022 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 11 января 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Клинцовского городского суда Брянской области от 8 ноября 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 11 января 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шевырина С.В. обратилась в суд с иском к Шевырину О.В, Карпенко Г.В, Шкель Е.С. о признании сделки недействительной.

Определением Клинцовского городского суда от 8 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям п. 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2022 года от Шевыриной С.В. поступило уточнение к исковому заявлению с приложением соответствующих документы.

Определением Клинцовского городского суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Шевыриной С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Брянской области.

20 октября 2022 года Шевырина С.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Клинцовского городского суда от 21 сентября 2022 года одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 8 сентября 2022 года, указав на неполучение его копии.

8 ноября 2022 года в суд поступило уточненное ходатайство Шевыриной С.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21 сентября 2022 года.

Разрешая ходатайство Шевыриной С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска представлены не были.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы Шевыриной С.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что копия определения о возращении искового заявления направлялась истцу по адресу регистрации, однако была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения и в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной Шевыриной С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 27 сентября 2022 года Шевырина С.В. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в котором содержалась ссылка на определение суда от 21 сентября 2022 года, что свидетельствует об осведомленности Шевыриной С.В. о процессуальном решении суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование пропуска срока подачи частной жалобы заявитель ссылался на неполучение определения Клинцовского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом в обоснование пропуска процессуального срока подачи частной жалобы не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыриной С. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская