Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5794/2023[88-8716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Кованному ФИО12, Шкуркову ФИО13, акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи транспортного средства и индивидуальных условий предоставления кредита в части недействительными

по кассационной жалобе Волобуева ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волобуев А.С. обратился в суд с иском к ИП Кованному А.С, Шкуркову А.А, ПАО "Квант Мобайл Банк", в котором с учетом уточнения исковых трбебований просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2018 года, заключенный между ИП Кованным А.С. и Шкурковым А.А, признать недействительным пункт 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита Шкуркову А.С. по программе "ДилерПлюс" от 6 апреля 2018 года.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Шкурковым А.А. заключен кредитный договор N 38-00-132203-ДПБ, согласно которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 1 499 990 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство BMW X 5 xDrive30d, 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя N.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг; проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

16 апреля 2018 года сведения о спорном движимом имуществе внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под N.

Спорный автомобиль приобретен заемщиком Шкурковым А.А. 6 апреля 2018 года по договору купли-продажи с ИП Кованным А.С. стоимостью 2 500 000 руб. с внесением предоплаты в размере 1 165 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком.

Первоначальный взнос в размере 1 165 000 руб. внесен Шкурковым А.А. ИП Кованному А.С. 6 апреля 2018 года.

6 апреля 2018 года между сторонами сделки оформлен акт приема-передачи спорного имущества с передачей паспорта транспортного средства, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года с Шкуркова А.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X 5 xDrive30d, 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя N.

В обоснование исковых требовании Волобуевым А.С. указано на то, что он является собственником транспортного средства BMW X 5 xDrive30d, 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя N на основании договора купли-продажи б/н от 3 марта 2018 года, заключенного с Токаревой Л.А. в простой письменной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 218, 223, 348, 339.1, 352, 357, 421, 432, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Волобуев А.С. являлся законным владельцем транспортного средства по договору купли-продажи от 3 марта 2018 года, Шкурков А.А, являясь собственником спорного транспортного средства, на законных основаниях реализовал свои права, передав имущество в залог кредитной организации, оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении судом апелляционной инстанции сведений о поступлении апелляционной жалобы с указанием времени и места судебного заседания по ее рассмотрению.

Материалами дела подтверждено, что Волобуев А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 189). Извещение, направленное по адресу, указанному заявителем в иске получено им 12 декабря 2022 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получен судом апелляционной инстанции 12 декабря 2022 года, кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен представитель Волобуева А.С. - Нескородев Е.В. (л.д. 185), что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении истца и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 3 марта 2018 года Токарева Л.А. фактически передала вышеуказанное транспортное средство истцу, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела неправильно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волобуева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко