Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5816/2023[88-10228/2023]

Дело N 88-10228/2023

71RS0025-01-2021-001432-58

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 19 апреля 2023 года гражданское дело N 2-956/2021 по иску Авдеевой Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Станиславовичу об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Станиславовича

на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июня 2022 года о разъяснении решения суда и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Авдеевой Н.Н. к ИП Кузнецову П.С. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично: на ИП Кузнецова П.С. возложена обязанность выдать Авдеевой Н.Н. акт по форме Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с работником ФИО8, копии приказов о приеме на работу и увольнении ФИО9, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2017 и 2018 годы на ФИО10, выписку из формы СЗВ-М за период работы ФИО11, выписку из РСВ за период работы ФИО13, справку о перечисленных суммах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях за период работы ФИО14. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кузнецова П.С. по доверенности Раута А.Р. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

На основании исполнительного документа серии ФС N N, выданного 18 февраля 2022 года Зареченским районным судом по гражданскому делу N 2-956/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Кузнецова П.С.

31 марта 2022 в Зареченский районный суд г. Тулы поступило заявление представителя ИП Кузнецова П.С. по доверенности Раута А.Р. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года, со ссылкой на то, что изготовление и выдача документов, указанных в резолютивной части вышеназванного решения суда, предполагает указание на размер заработной платы, как начисленной, так и выплаченной ФИО15 за период его трудовой деятельности. Кроме того, при исчислении суммы страховых взносов также учитывается размер начисленной и/или выплаченной заработной платы. При этом размер заработной платы ФИО16 ни решением суда по гражданскому делу N 2-300/2019, ни по гражданскому делу N 2-956/2021 не установлен. Ссылка на отсутствие заработной платы в документах, которые суд обязал ИП Кузнецова П.С. выдать Авдеевой Н.Н, влечет их недействительность. При отсутствии начисленной и/или выплаченной заработной платы отсутствуют трудовые отношения. В связи с этим просил разъяснить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-956/2021 в части величины заработной платы ФИО17, которую необходимо указывать и/или использовать при исчислении его заработной платы при исполнении настоящего решения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова П.С. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-956/2021 по иску Авдеевой Н.Н. к ИП Кузнецову П.С. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Кузнецов П.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецова П.С. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-956/2021, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ решение суда не содержит, поскольку положения указанного судебного акта изложены четко и понятно, недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, в нем не имеется; решение содержит ясное изложение обстоятельств, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства; объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается; разъяснение судебного акта по основаниям, изложенным в заявлении, в данном случае повлечет изменение содержания решения суда от 16 августа 2021 года, что недопустимо в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовой неопределенности в части порядка и способа исполнения решения суда от 16 августа 2021 года по делу N 2-956/2021 в отношении величины заработной платы ФИО18, которую необходимо указывать при исполнении названного судебного акта, и о наличии конфликта между названным судебным актом и решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года, постановленным по делу N 2-300/19 между теми же лицами и взаимосвязанном предмете, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов, поскольку разъяснение судебного акта производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться как неопределенность его резолютивной части, так и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 года не содержит недостатков, требующих разъяснения для целей его исполнения, мотивировочная и резолютивная части данного судебного акта изложены в четкой, ясной форме, не противоречат друг другу и не допускают двусмысленного толкования, а основания, по которым ИП Кузнецов П.С. просил разъяснить судебное постановление, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей кассационной жалобы фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июня 2022 года о разъяснении решения суда и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Судья