Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5833/2023[88-8185/2023]

N 88-8185/2023

N 2-1874/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федишиной Л. М. к Федишину О. М. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Федишина О. М. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

Федишина Л.М. обратилась в суд с иском к Федишину О.М. о признании за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доле на 180 обыкновенных именных (вып.4) акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", номер лицевого счета N государственный регистрационный N, принадлежащих наследодателю Ф.Г.М. на основании справки из росреестра владельца именных бумаг, выданной держателем реестра акционеров АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", исх. N от 7 мая 2019 г. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; по 1/2 доле дивидендов, начисленных на 292 обыкновенные именные акции (вып.1) акций ПАО "Полюс", номер лицевого счета N государственный регистрационный N-Е, принадлежащих наследодателю Ф.Г.М. на основании справки из росреестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", исх. N N от 7 мая 2019 г, за период на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Федишин О.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." производить какие-либо действия по перечислению дивидендов обратно акционерным обществам до получения заявителем исполнительного листа по делу или принятии иных мер, позволяющих заявителю получить дивиденды за 2018 г. В обоснование заявленных требований указал о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку 6 июня 2022 г. заканчивается срок выплаты дивидендов за 2018 г. по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс", в связи с тем, что согласно положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неполучения акционером дивидендов в течение трех лет, они зачисляются в состав прибыли общества.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Федишина О.М. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску Федишиной Л.М. к Федишину О.М. о признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе Федишин О.М. просит отменить определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что Федишин О.М. не является истцом по делу, материалы дела и заявление о принятии обеспечительных мер не содержат сведений, о том, что в отношении Федишина О.М. начислены дивиденды за 2018 г. по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс"

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец с требованиями о взыскании денежных средств в виде дивидендов не обращалась.

Судом принято во внимание письмо АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." от 30 апреля 2021 г, из содержания которого следует, что дивиденды, начисленные на акции, учитываемые на лицевых счетах наследодателя, до момента списания акций (14 апреля 2021 г.) на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 г. по делу N 2-554/2021, поступили в общую долевую собственность всех наследников, указанных в решении и должны быть разделены между наследниками.

Также судом первой инстанции указано, что материалы гражданского дела и заявление об обеспечении иска не содержат сведений о размере начисленных Федишину О.М. дивидендов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что истцом заявлены требования о признании права на получение дивидендов, а не о взыскании денежных средств, заявление не содержит указания на то, каким образом не наложение ареста на денежные средства держателя реестра акционеров затруднит исполнение решение суда при удовлетворении иска о признании права на дивиденды по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федишина О. М. - без удовлетворения.