Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5837/2023[88-8186/2023]

N 88-8186/2023

N 2-1874/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федишиной Л. М. к Федишину О. М. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Федишина О. М. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

Федишина Л.М. обратилась в суд с иском к Федишину О.М. о признании за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доле на 180 обыкновенных именных (вып.4) акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", номер лицевого счета N, государственный регистрационный N, принадлежащих наследодателю Ф.Г.М. на основании справки из росреестра владельца именных бумаг, выданной держателем реестра акционеров АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", исх. N от 7 мая 2019 г. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; по 1/2 доле дивидендов, начисленных на 292 обыкновенные именные акции (вып.1) акций ПАО "Полюс", номер лицевого счета N государственный регистрационный N, принадлежащих наследодателю Ф.Г.М. на основании справки из росреестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", исх. N N от 7 мая 2019 г, за период на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Федишин О.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." производить какие-либо действия по перечислению дивидендов обратно акционерным обществам до получения заявителем исполнительного листа по делу или принятии иных мер, позволяющих заявителю получить дивиденды за 2018 г. Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что 6 июня 2022 г. заканчивается срок выплаты дивидендов за 2018 г. по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс", так как согласно положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неполучения акционером дивидендов в течение трех лет, они зачисляются в состав прибыли общества.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Федишина О.М. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску Федишиной Л.М. к Федишину О.М. о признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе Федишина О.М. ставится вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федишин О.М. не является истцом по делу, материалы гражданского дела N 2-1874/2022 и заявление о принятии обеспечительных мер не содержат сведений, о том, что 6 июня 2022 г. заканчивается срок выплаты дивидендов за 2018 г. по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс", истец Федишина Л.М. с требованиями о взыскании денежных средств не обращалась.

Кроме того, судом указано о том, что приложенное к заявлению сообщение с указанием сроков окончания выплаты дивидендов не содержит реквизитов (наименование адресата, от кого оно исходит, дату, печать).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что вопреки положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска Федишиным О.М. не обосновано, каким образом, непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приложенное к заявлению сообщение не свидетельствует о том, что дивиденды по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс" находятся в АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", которое будет производить действия по перечислению дивидендов обратно акционерным общества. Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что указанное сообщение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит надлежащих сведений, позволяющих суду определить, что сообщение исходит именного от указанного в заявлении общества.

Принимая во внимание, что заявление об обеспечении иска содержало сведения обо всех дивидендах общества, а не только тех, на которые истец просил признать право, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обеспечение иска являлось несоразмерным исковым требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федишина О. М. - без удовлетворения.