Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5839/2023[88-8187/2023]

N 88-8187/2023

N 2-1874/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федишиной Л. М. к Федишину О. М. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Федишина О. М. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

Федишина Л.М. обратилась в суд с иском к Федишину О.М. о признании за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доле на 180 обыкновенных именных (вып.4) акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", номер лицевого счета N, государственный регистрационный N, принадлежащих наследодателю Ф.Г.М. на основании справки из росреестра владельца именных бумаг, выданной держателем реестра акционеров АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", исх. N от 7 мая 2019 г. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; по 1/2 доле дивидендов, начисленных на 292 обыкновенные именные акции (вып.1) акций ПАО "Полюс", номер лицевого счета 4130108089, государственный регистрационный N принадлежащих наследодателю Ф.Г.М. на основании справки из росреестра владельцев именных ценных бумаг, выданной держателем реестра акционеров АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", исх. N N от 7 мая 2019 г, за период на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Федишин О.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." в сумме 184 590 руб. до получения исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что 31 мая 2022 г. заканчивается срок выплаты дивидендов за 2018 г. по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс", так как согласно положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае неполучения акционером дивидендов в течение трех лет, они зачисляются в состав прибыли общества.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Федишина О.М. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску Федишиной Л.М. к Федишину О.М. о признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе Федишин О.М. ставит вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федишин О.М. не является истцом по делу, материалы гражданского дела N 2-1874/2022 и заявление о принятии обеспечительных мер не содержат сведений, о том, что 31 мая 2022 г. заканчивается срок выплаты дивидендов за 2018 г. по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс", истец Федишина Л.М. с требованиями о взыскании денежных средств не обращалась, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс" лицами, участвующими в деле не являются.

Кроме того, судом отмечено, что исходя из заявленных истцом требований, предложенная Федишиным О.М. мера обеспечения иска не направлена на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что истцом заявлены требования о признании права на получение дивидендов, а не о взыскании денежных средств, заявление не содержит указания на то, каким образом не наложение ареста на денежные средства держателя реестра акционеров затруднит исполнение решение суда при удовлетворении иска о признании права на дивиденды по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс".

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что истцом при подаче иска определена цена иска в сумме 150 000 руб, в то время как заявление Федишина О.М. обоснования соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям не содержит.

Данные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из представленных материалов, предметом иска является о признание права на получение дивидендов.

Заявленные Федишиным О.М. меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска, обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федишина О. М. - без удовлетворения.