Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5860/2023[88-8791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Владимировны к Марковой Валентине Степановне о взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в коммунальной квартире, по кассационной жалобе Марковой Валентины Степановны

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Марковой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Марковой В.С, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства, потраченные на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 138 218 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником комнаты N 2 в спорной коммунальной квартире с 9 февраля 2021 г. После приобретения комнаты истец за счет личных средств произвела ремонт мест общего пользования (коридор, ванна, туалет, кухня) стоимостью 265 143 руб. 80 коп. Доля истца в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 441/1000. Полагала, что на ответчика возложена ответственность по содержанию и ремонту мест общего пользования в соответствии с принадлежащей долей в коммунальной квартире, которая составляет 559/1000. От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Марковой В.С. в пользу Кузнецовой М.В. взысканы расходы по оплате ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире в размере 77 264 руб. 27 коп, государственная пошлина в размере 2 213 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Марковой В.С. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 975 руб.

С Кузнецовой М.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Марковой В.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит из двух комнат общей площадью 44, 5 кв. м, из которой жилая составляет 30, 6 кв. м, подсобная 13, 9 кв. м, прочая 2, 6 кв. м.

Истец является собственником комнаты N 2 на основании договора купли-продажи комнаты от 29 января 2021 г.

Ответчик является собственником комнаты N 1 на основании свидетельства о праве на наследство от 17 июля 2018 г, договора купли-продажи от 3 июня 2021 г.

Доля истца в коммунальной квартире составляет 441/1000, доля ответчика - 559/1000.

Кузнецова М.В. за свои личные средства произвела ремонт в местах общего пользования - ванной комнаты, туалета, кухни, прихожей, в том числе заменена унитаза, газовой колонки, дверей в размере 276 437 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 51/2021 от 20 декабря 2021 г, и пояснениям эксперта в суде первой инстанции, проведение ремонта мест общего пользования (коридор, ванна, туалет, кухня) квартиры по адресу: "адрес" в 2021 г. было необходимым; стоимость произведенного ремонта мест общего пользования (коридор, ванна, туалет, кухня) указанной квартиры составляет 243 566 руб. 77 коп.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 51/2021 от 25 января 2022 г. стоимость необходимого ремонта мест общего пользования (коридор, ванна, туалет, кухня) квартиры по адресу: "адрес" составляет 134 011 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст 15, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 30 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчике, как собственнике комнаты в коммунальной квартире лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, в том числе и по его ремонту, которая ответчиком не исполнена, истцом произведены необходимые ремонтные работы мест общего пользования в спорной коммунальной квартире для её сохранения в состоянии пригодном для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по производству ремонтных работ общего имущества в коммунальной квартире соразмерно доли ответчика в данном имуществе, в размере установленном дополнительной судебной экспертизой ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 51/2021 от 25 января 2022 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства - выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"; фотоматериалы, представленные стороной ответчика.

Установив несоответствие проведенного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертного исследования требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанцией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N 359 от 3 сентября 2022 г. следует, что ввиду достижения отделочных покрытий, заполнений дверных проемов, оконного проема в кухне, а также сантехприборов и сантехнической арматуры физического износа более 60%, а также достижения отделочных покрытий, сантехприборов и инженерных систем максимального срока эксплуатации до проведения капитального ремонта (согласно ВСН 58-88), то необходимость проведения ремонта мест общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в 2021 г. имелась; стоимость необходимого ремонта мест общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня) указанной квартиры в объеме до проведения перепланировки квартиры, в ценах на дату производства экспертизы составляет 339 232 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлена необходимость в проведении ремонта мест общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в 2021 г, объем которого определен до проведения перепланировки спорной квартиры, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, поскольку необходимость в нем отсутствовала, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя содержания общего имущества в данной квартире в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество. Необходимость проведения ремонта в местах общего пользования подтверждается экспертным заключением ООО "Саратовское экспертное бюро", выводы которого ответчиком не оспаривались. В связи с этим отсутствие согласия второго собственника на произведенные истцом работы в местах общего пользования не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку кухни в коммунальной квартире, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку размер необходимых расходов определен в объеме до произведенной в квартире перепланировки.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В случае, если другой участник долевой собственности уклоняется от несения расходов в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, приходящейся на него, соответственно, для участника понесенные расходы являются убытками, которые он вправе возместить за счет ответчика (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм права основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Установив, что произведенные истцом ремонтные работы общего имущества в спорной коммунальной квартире были необходимы для её сохранения в состоянии пригодном для проживания, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле предыдущий собственник комнаты N 1 в спорной коммунальной квартире судебная коллегия отклоняет, поскольку судами установлено, что ремонтные работы истцом производились в период, когда собственником указанной комнаты являлась ответчик.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной истцом перепланировкой в спорной коммунальной квартире подлежат отклонению, поскольку предметом спора законность данной перепланировки не являлась, судом объем необходимых ремонтных работ общего имущества спорной коммунальной квартиры определен до производства перепланировки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: