Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5874/2023[88-8534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Протасова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоФорум" с требованиями об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная с 4 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Протасов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при продаже спорного транспортного средства ООО "АвтоФорум" не исполнена обязанность по предоставлению полной информации о транспортном средстве, в связи с чем, он имел право на отказ от договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года, между Протасовым А.В. и ООО "АвтоФорум" заключен договор купли-продажи NА000209, автомобиля КIА RIO, 2018 года выпуска, цвет белый стоимостью 886 850 руб.

Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 25 марта 2019 года.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что после получения автомобиля и в процессе его эксплуатации на приборной панели загорелся "чек", указывающий на имеющиеся недостатки в работе автомобиля, в связи с чем, 8 апреля 2019 года, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль, возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки, связанные с исполнением договора купли продажи. А поскольку ответчик не предоставил ему, как потребителю полную информацию о товаре - о включенном транспортном режиме и не проведение предпродажной подготовки по отключению данного транспортного режима, что привело к созданию угрозы жизни и здоровью потребителя, так как в таком случае в автомобиле не работали система безопасности "подушки", магнитола, охранный комплекс (противоугонная система), система Глонасс SOS, то он вправе отказаться от исполнения договора.

ООО "АвтоФорум" в ответе на претензию разъяснило истцу, что причиной включения лампы "чек" стал не выключенный транспортный режим, который включен по умолчанию с завода-изготовителя и является показателем того, что в новом автомобиле обороты двигателя не превышали 3000 об/мин. Данный режим отключается програмно.

Согласно заказ-наряду от 19 апреля 2019 года по выполнению регламентных работ (ТО-0) при пробеге 3388 км каких-либо недостатков в транспортном средстве не установлено, заказ-наряд подписан, в том числе Протасовым А.В.

19 апреля 2019 года ООО "АвтоФорум", ссылаясь на политику доброй воли, поскольку наличие недостатков не подтверждено, согласилось выплатить 886 850 руб. и проценты за пользование кредитом 11 007 руб, затребовав автомобиль, полные банковские реквизиты, копию кредитного договора, обязавшись в течение 5 рабочих дней с момента возврата автомобиля перечислить денежные средства, указав, что предложение действует до 25 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года истец предоставил в ООО "АвтоФорум" заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако транспортное средство передано не было.

Ссылаясь на наличие производственных недостатков Протасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоФорум" и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Протасова А.В. - без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, начиная с 9 апреля 2019 года истцу было известно о том, что в транспортном средстве имеется включенный транспортный режим, а начиная с 29 апреля 2020 года, то есть с момента принятия Ленинским районным судом г. Саратова решения о том, что включение транспортного режима не относится к недостатку, то обращение Протасова А.В. 11 апреля 2022 года в суд с иском об отказе от договора купли-продажи NА000209 от 24 марта 2019 года нельзя признать обращением в разумный срок, а поэтому у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора, в связи с не предоставлением ему полной информации о товаре.

Как указали суды, несмотря на отсутствие недостатков в автомобиле продавец готов был удовлетворить требования истца и перечислить денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить проценты по кредиту, но для этого Протасову А.В. необходимо было передать технически исправный автомобиль продавцу, представить полные банковские реквизиты, копию кредитного договора, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств для компенсации процентов за пользование кредитом, тем не менее, действий со стороны истца по возврату автомобиля предпринято не было и Протасов А.В. все это время продолжал пользоваться транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи