Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5905/2023[88-8559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Мишустину ФИО10, Бочаровой ОА, Романовой ЕИ о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, существующее до осуществления незаконной реконструкции, путем сноса помещений третьего этажа, по иску Мишустина АВ к Бочаровой ОА, Романовой ЕИ, администрации городского округа Мытищи Московской области о выделе доли в жилом доме в натуре, признании права собственности на самовольно возведенную постройку (мансарду), по иску Бочаровой ОА к Мишустину АВ Романовой ЕИ, администрации городского округа Мытищи Московской области о выделе доли в жилом доме в натуре, по иску Романовой ЕИ к Мишустину АВ, Романовой ЕИ, администрации городского округа Мытищи Московской области о выделе доли в жилом доме в натуре, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мишустину А.В, Бочаровой О.А, Романовой Е.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, существующее до осуществления незаконной реконструкции, путём сноса помещений третьего этажа, в обоснование заявленных требований указав на выполнение работ по реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Мишустин А.В. обратился в суд с иском к Бочаровой О.А, Романовой Е.И, администрации городского округа Мытищи Московской области о выделе в натуре 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером N в виде помещений лит. А2, а3, а5 по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на самовольно возведенную постройку (мансарду) лит. А5, площадью 25, 2 кв.м, в указанном домовладении.

Бочарова О.А. к обратилась в суд с иском к Мишустину А.В, Романовой Е.И, администрации городского округа Мытищи Московской области, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, выделить ей в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещений лит. А3, А4 по сложившемуся порядку пользования, признав за ней право на автономный жилой блок.

Романова Е.И. обратилась в суд с иском к Мишустину А.В, Романовой Е.И, администрации городского округа Мытищи Московской области, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, выделить ей в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещений лит. А, А1, а2 по сложившемуся порядку пользования, признав за ней право на автономный жилой блок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к Мишустину А.В, Бочаровой О.А, Романовой Е.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, существующее до осуществления незаконной реконструкции, путем сноса помещений третьего этажа, отказать;

исковые требования Мишустина А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в жилом доме по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на самовольно возведённую постройку удовлетворить;

исковые требования Бочаровой О.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в жилом доме по сложившемуся порядку пользования, признании права на автономный жилой блок удовлетворить;

исковые требования Романовой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в жилом доме по сложившемуся порядку пользования, признании права на автономный жилой блок удовлетворить;

признать право собственности Мишустина А.В. на самовольно возведенную постройку (мансарду) - лит. А5, расположенную в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - по варианту заключения судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", в соответствии с которым:

- выделить в собственность Мишустина Александра Васильевича автономный жилой блок - помещения, расположенные в: лит. А2: помещение N11 - кухня, площадью 10 кв.м, помещение N 12 - жилая, площадью 15, 5 кв.м, помещение N 13 - жилая, площадью 15, 6 кв.м, помещение N 14 - кухня, площадью 10, 1 кв.м, помещение N 18 - жилая, площадью 15, 5 кв.м, помещение N 19 - жилая, площадью 15, 6 кв.м, помещение N 20 - жилая, площадью 10, 1 кв.м, помещение N 21 - жилая, площадью 10, 0 кв.м; лит. а3: помещение N 9 - холодная пристройка, площадью 5, 0 кв.м, и помещение N10 - холодная пристройка, площадью 1, 8 кв.м; лит. а4: помещение N 22 - веранда, площадью 3, 9 кв.м; лит. а5: помещение N 23 - балкон, площадью 1, 2 кв.м; лит. А5 мансарда: помещение N 24 - санузел, площадью 3, 3 кв.м, помещение N25 - помещение, площадью 21, 9 кв.м;

- выделить в собственность Бочаровой О.А. автономный жилой блок - помещения, расположенные в: лит. А3: помещение N 4 - коридор, площадью 3, 9 кв.м, помещение N5 - коридор, площадью 4, 9 кв.м, помещение N 6 - санузел, площадью 3, 7 кв.м, помещение N7 - кухня, площадью 4, 1 кв.м, помещение N 8 - жилая, площадью 17, 6 кв.м; лит. А4 мансарда: помещение N 15 - коридор, площадью 6, 7 кв.м, помещение N 16 - жилая, площадью 10, 2 кв.м, помещение N 17 - жилая, площадью 13, 5 кв.м;

- выделить в собственность Романовой Е.И. автономный жилой блок - помещения, расположенные в: лит. А: помещение N 1 - жилая, площадью 16, 5 кв.м; лит. А1: помещение N 2 - кухня, площадью 8, 3 кв.м, лит. а2: помещение N 3 - веранда, площадью 7, 1 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Мишустина А.В, Бочаровой О.А, Романовой Е.И. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Мишустина А.В, Бочаровой О.А, Романовой Е.И. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - и регистрации права собственности на автономные жилые блоки в органах государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Мишустину А.В, Бочаровой О.А. и Романовой Е.И. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в отношении которого между сособственниками дома сложился порядок пользования им. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 430 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, значащийся принадлежащим на праве собственности Мишустину А.В.

15 июня 2018 г. Мишустиным А.В. было получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве на жилой дом, над которой уже была возведена мансарда. До 2018 г. прежними собственниками была возведена реконструкция жилого дома кадастровым номером N. О том, получали ли прежние собственники разрешение на реконструкцию или нет, Мишустину А.В. известно не было.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N сведений об ограничении прав не имеется.

Соседи против реконструкции жилого дома в период владения прежними собственниками не возражали, претензий с того периода до настоящего времени по указанной постройке (мансарде) у прежних собственников, у настоящих собственников никогда не возникало.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2533/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Акопяна К.А. к Мишустину А.В. о демонтаже мансарды в жилом доме N 23 по ул.Владимирская г. Мытищи Московской области лит. А4 и А5.

В рамках рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", мансардное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не несёт. Факт возможного обрушения не выявлен. Мансардное помещение является самовольной надстройкой. Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. При визуальном осмотре мансардного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - не зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций основного строения. Угрозы здоровью третьих лиц не выявлено.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведённой по настоящему делу, следует, что самовольно произведённая сособственниками реконструкция жилого дома (мансарда - литера А5) с кадастровым номером N соответствует требованиям СНиП, СанПИН, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает целостности дома, не создаёт угрозу его разрушения, не нарушает права и интересы других лиц. Технический раздел домовладения, учитывая долю каждого домовладельца, с учётом износа дома и произведённой реконструкции возможен. Экспертом разработан вариант раздела домовладения в натуре в виде соответствующих самостоятельных частей жилого дома, с учётом пожеланий сторон (по фактическому пользованию) и представлен экспертом в исследовательской части заключения. Разработка варианта раздела в натуре в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности экспертом не производилась ввиду пожелания сторон произвести раздел по фактическому пользованию.

Также экспертами определен размер денежной компенсации, в соответствии с идеальными долами, в соответствии с которым Мишустин А.В. должен компенсировать Романовой Е.И. разницу за запользование 30, 2 кв.м в сумме 1134000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Романова Е.И. от рассчитанной компенсации отказалась, просила не рассматривать данный вопрос и провести раздел по фактическому пользованию.

В соответствии с дополнительным заключением экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" установлено, что приведение самовольной постройки жилого дома с кадастровым номером N в первоначальное состояние без ущерба несущим конструкциям жилого дома не возможно, сохранение мансарды лит. А5 в перепланированном состоянии возможно. Все три блокированные части жилого дома имеют свой вход, оборудованы собственными системами электроснабжения, отопления (печное), в связи, с чем дополнительное переоборудование помещений не требуется.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров" на расстоянии 145 м от границ квартала 60 Мытищинского лесопарки и находится в свободной от застройки 150-метровой полосе, выделенной вдоль границ национального парка.

Границы охранной зоны Национального парка установлены объединённым решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. N 1190-543. Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344 границы охранной зоны были уточнены.

Режим охранной зоны Национального парка установлен разделом 6 Положения о Государственном природном национальном парке "Лосиный остров", утверждённого решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10 октября 1998 г. N 2130-1344. Пунктом 37 названного Положения установлено, что вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе устройством спортивных и детских площадок.

С учётом изложенного, исходя из времени возведения спорной постройки и обстоятельств приобретения прав на жилой дом Мишустиным А.В, Бочаровой О.А. и Романовой Е.И, назначения земельного участка, отвечающего возведению постройки и принадлежности его на праве собственности, соответствия произведённой реконструкции установленным требованиям, отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, невозможности приведения самовольной постройки жилого дома с кадастровым номером N в первоначальное состояние без ущерба несущим конструкциям жилого дома, возможности осуществления технически раздела реконструированного домовладения по фактическому порядку пользования между сособственниками, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 246, 252, 263 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой и приведении её в первоначальное состояние и об удовлетворении исковых требований Мишустина А.В, Бочаровой О.А. и Романовой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, постановив по делу выше приведённые решение суда и апелляционное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кассатор, ссылаясь на расположение жилого дома в 150-метровой полосе в границах охранной зоны Национального парка "Лосиный остров", в которой в силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено строительство жилых объектов и заявив в исковом заявлении требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние, не оспаривает сам факт правомерности размещения жилого дома, 1972 г. постройки, согласно техническому паспорту, до установления границ Национального парка, в отношении которого произведена реконструкция (мансарда - литера А5), находящегося на земельном участке с установленным видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категорией земель - земли населённых пунктов. Данная реконструкция соответствует требованиям СНиП, СанПИН, м противопожарной безопасности, не нарушает целостности дома, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а приведение жилого дома в первоначальное состояние без ущерба несущим конструкциям жилого дома невозможно, что установлено судом и не опровергнуто Администрацией. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в соответствии со статьёй 222 ГК РФ не имелось.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и для удовлетворения иска о его сносе, поскольку отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки согласно статье 222 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман