Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-8930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саменкова В.А. к Мустафину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Мустафина Р.Р.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Саменкова В.А. - Авдеева М.Ю. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Саменков В.А. обратился в суд с иском к Мустафину P.P. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований истец указал на то, что 12 октября 2017 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 13 апреля 2018 г. под 36% годовых. Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа за период с 13 апреля 2018 г. по 13 февраля 2021 г. в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 613, 58 руб, пени в сумме 100 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мустафина Р.Р. в пользу Саменкова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2017 г, включающая в себя сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2018 г. по 13 февраля 2021 г. в сумме 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 613, 58 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение от 4 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 4 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 586 руб. от общей суммы взысканных денежных средств в размере 3 475 568 руб.

В кассационной жалобе Мустафин Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Перераспределяя расходы на уплату государственной пошлины, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 586 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 3 475 568 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующими удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора займа на кабальных условиях, недобросовестном поведении истца при установлении процентов по договору займа и неприменении судом подлежащего применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 31 августа 2022 г. нашла правильными выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Данные выводы кассационного суда общей юрисдикции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 13, часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взаимосвязанным с ними требований о распределении понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи